Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А41/3250-06 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является правообладатель спорного участка, а не орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А41/3250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ОАО "АПК "Старониколаевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) о признании права собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на весь земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Рузском районе Московской области, условный номер 50:19:14:01105, площадью 26 110 000 кв.м.; признании недействительной, не порождающей юридических последствий, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права долевой собственности ООО "Новый путь" на земельный участок сельскохозяйственного назначения условный номер 50:19:14:01105, площадью 26 110 000 кв.м., расположенный в Рузском районе Московской области; обязании ГУ ФРС по Московской области в лице самой службы и всех ее отделов, в том числе по Рузскому району Московской области, аннулировать записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выданные ранее свидетельства о праве собственности ООО "Новый путь" на земельный участок сельскохозяйственного назначения условный номер 50:19:14:01105, площадью 26 110 000 кв.м., расположенный в Рузском районе Московской области; обязании ГУ ФРС по Московской области в лице самой службы и всех ее отделов, в том числе отдела по Рузскому району Московской области зарегистрировать право собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на весь земельный участок сельскохозяйственного назначения условный номер 50:19:14:01105 площадью 26 110 000 кв.м., расположенный в Рузском районе Московской области.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Новый путь", Администрация Рузского района Московской области, Г.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 1991 года общим собранием трудового коллектива колхоза "Путь Ленина" было принято решение о реорганизации колхоза в ТОО "Путь Ленина" и об учреждении Устава вновь созданного товарищества. В соответствии с решением Правления ТОО "Путь Ленина" от 03.06.1993 г. земельные доли учредителей товарищества были приняты в качестве взноса в уставный капитал ТОО "Путь Ленина". На основании Постановления главы Администрации Рузского района Московской области от 25.08.1994 г. N 1442 "О закреплении земель в собственность и пользование за ТОО "Путь Ленина" товариществу было выдано свидетельство N 114 от 24.10.1994 г. о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ТОО "Путь Ленина" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2611 га., на праве бессрочного (постоянного) пользования- 1275 га., на праве аренды - 161 га. В соответствии с решением общего собрания членов ТОО "Путь Ленина" от 12.10.1999 г. указанное товарищество реорганизовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив "Ленинец", 22.11.2002 г. данный кооператив реорганизован в ОАО "АПК "Старониколаевский". Таким образом, к ОАО "АПК "Старониколаевский", как правопреемнику ТОО "Путь Ленина", перешли все права, удостоверенные свидетельством N 114 от 24.10.1994 г., следовательно, ОАО "АПК "Старониколаевский" является единственным собственником спорного земельного участка, в связи с чем регистрация ООО "Новый путь" в качестве правообладателя долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером 50:19:14:01105, площадью 26 110 000 кв.м., расположенного в Рузском районе Московской области, является недействительной в виду отсутствия у данного лица права собственности на доли указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что иск о признании права собственности не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика правообладателя имущества. Суд в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Новый путь", однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на ООО "Новый путь". В исковом заявлении по данному делу отсутствуют требования к ГУ ФРС по Московской области, как к ответчику, в части признания права собственности со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не указано, какими именно действиями ответчика нарушены права истца. Поскольку иск предъявлен к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, которое является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения, не владеет, не пользуется и не претендует на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В отношении требований о признании недействительной, не порождающей юридических последствий, регистрации в ЕГРП права долевой собственности на земельный участок, обязании ГУ ФРС по Московской области аннулировать записи о праве собственности в ЕГРП, а также выданные ранее свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности за истцом на весь земельный участок, суд указал, что они могут быть рассмотрены только после признания права собственности на спорный земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок в силу положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не может быть признан самостоятельным объектом земельных отношений, поскольку границы земельного участка не определены в установленном порядке, отсутствует кадастровый план участка, документы межевания, не проведен кадастровый учет земельного участка, участок не выделен на местности.

Также суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 25.08.1994 года - до даты принятия Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области N 1442 "О закреплении земель в собственность и пользование за ТОО "Путь Ленина" и выдачи Свидетельства N 114 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей до 31 мая 2005 года - момента предъявления иска - прошло более 3 лет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 10АП-3608/05-ГК решение от 14 ноября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, апелляционный суд в постановлении указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку истец не ссылается на постановление Главы Администрации Рузского района N 1442 от 25.08.1994 г. и Свидетельство N 114 от 24.10.1994 г., как на акты, нарушающие его права и законные интересы. В связи с тем, что указанный вывод не влияет на правильность принятого решения, апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АПК "Старониколаевский" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на не применение закона, подлежащего применению; а также на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет отношения к данному спору, поскольку требование об обжаловании указанного постановления ОАО "АПК "Старониколаевский" не заявлялось.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ГУ ФРС по Московской области и Г. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменных отзывов на жалобу не представили.

ООО "Новый путь", Администрация Рузского района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на весь земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Рузском районе Московской области, условный номер 50:19:14:01105, площадью 26 110 000 кв.м. Свое требование заявитель основывает на том, что к ОАО "АПК "Старониколаевский", как правопреемнику ТОО "Путь Ленина" перешли все права, удостоверенные Свидетельством N 114 от 24.12.1994 г., следовательно ОАО "АПК "Старониколаевский" является единственным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, по его мнению, регистрация ООО "Новый путь" в качестве правообладателя долей указанного земельного участка является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество. С учетом этого, при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимость предметом спора может являться не сама правомерность действий государственного регистратора по выдаче им свидетельства о государственной регистрации как единственного доказательства ее совершения, а действительность договора или иной сделки, либо законность акта государственного органа или органа местного самоуправления, явившихся основанием государственной регистрации оспариваемого права.

Разрешая такой спор, суд должен определить круг и процессуальное положение лиц, интересы которых затрагиваются в связи с возбуждением дела по оспариванию зарегистрированного права, имея в виду, что участие лица, право которого оспаривается, и лиц, интересы которых связаны с наличием регистрации этого права, является обязательным.

С учетом данных положений Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о том, что спор о признании недействительным зарегистрированного права не может быть разрешен без привлечения правообладателя к участию в деле в качестве ответчика, а Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права на земельный участок, поскольку не является субъектом спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на ООО "Новый путь", суд обоснованно пришел к выводу о том, что участие в деле ненадлежащего ответчика может иметь только одно процессуально-правовое последствие - неудовлетворение заявленного искового требования.

Между тем, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Требования истца не сводятся к обжалованию Постановления Главы Администрации Рузского района N 1142 от 25.08.1994 г. и Свидетельства N 114 от 24.10.1994 г., однако, учитывая то, что указанный вывод явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не повлиял на правильность принятого арбитражным судом решения, судебный акт не подлежит отмене.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2005 года по делу N А41-К1-11051/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3608/05-ГК от 23 января 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"- без удовлетворения.