Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3484-06 Лицо, которое без установленных правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3484-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИгМ о взыскании 8.751.720 рублей, составляющих 6.553.634 рублей ранее перечисленных денежных средств за выкуп помещений площадью 417,1 м, расположенных по адресу: г. Москва Крутицкая наб., д. 19, согласно протокола от 24.04.2002 N 55, и 2.198.086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 393, 395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ДИгМ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "К.И.Т." 2.479.029 рублей 30 копеек, составляющих 2.051.438 рублей 80 копеек долга по арендной плате и 427.590 рублей 50 копеек пени.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ДИгМ за счет казны города Москвы в пользу ОАО "К.И.Т." взыскано 6.553.634 рублей, перечисленных за выкуп помещения. В остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку между ОАО "К.И.Т." и ДИгМ какие-либо договорные отношения отсутствовали, а договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не был заключен, то денежные средства ответчиком по первоначальному иску были получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из невозможности наличия долга по арендной плате при отсутствии договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения.

В кассационной жалобе ОАО "К.И.Т." просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "К.И.Т." ссылается на то, что судами не применена статья 395 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "К.И.Т." заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением требования о понуждении ДИгМ заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "К.И.Т." поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ОАО "К.И.Т." на основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы ДИгМ от 24.04.2002 были перечислены денежные средства в сумме 6.533.634 рубля 26 копеек за выкуп указанных нежилых помещений. Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи данных нежилых помещений в установленном законом порядке между ДИгМ и ОАО "К.И.Т." заключен не был.

Впоследствии решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы ДИгМ от 29.08.2003 было отменено решение Комиссии от 24.04.2002, ДИгМ было издано распоряжение от 20.05.2004 N 1157-р "О возврате денежных средств ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Разрешая спор, суд установил, что до настоящего времени перечисленные истцом денежные средства ОАО "К.И.Т." не возвращены.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные ОАО "К.И.Т." являются неосновательным обогащением ДИгМ, а заявленное требование о возврате 6.553.634 рублей 26 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 395 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статья 1102 ГК РФ, применена правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45110/05-63-397 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.