Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3552-06 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3552-06
(извлечение)

Производственный кооператив "Артель старателей "Восток" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании 250.000 долларов США, уплаченных по договору N 17/12-04 от 17.12.2004 г. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАД-33".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 68-70).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе производственный кооператив "Артель старателей "Восток" просит отменить названное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 450, 453 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2004 года, между ПК "Артель старателей "Восток" (покупатель) и ООО "Рецикл материалов" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 17/12-04, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателя" рассеиватель S-5 (с подогревом, без вибро) стоимостью 250.000 долларов США (без НДС), которые были перечислены в адрес продавца платежным поручением N 2970 от 21.12.2004 года. Причем, из п.п. 1.4, 3.1 договора вытекает, что "продавец", т.е. "ответчик", обязался осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 6-14). 11 февраля 2005 года между ними же был заключен договор на техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного периода - 1 год на саму установку и 18 месяцев - на двигатель (т. 1, л.д. 15-17). 24 декабря 2004 года по договору N 2/ДВК-12-2004 года истец передал названное выше оборудование ООО "ТАД-33" (т. 1, л.д. 20-26). До 27 июля 2005 года ответчик выставлял счета за проведение гарантийного обслуживания оборудования, которые заявителем были оплачены. 18 августа 2005 года ООО "Рецикл материалов" известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора на техническое обслуживание. Поскольку, по мнению истца, гарантийное обслуживание является неотъемлемой частью договора купли-продажи и имеет для него существенное значение, а эксплуатация оборудования при таких обстоятельствах невозможна, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в нем в удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из п. 5 ст. 453 ГК РФ вытекает, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном требовании, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что со стороны ответчика имелся отказ от гарантийного обслуживания оборудования по вине последнего. Что же касается утверждений заявителя в иске и жалобе о том, что ответчик отказался проводить техническое обслуживание спорного оборудования и, тем самым, якобы, нарушил условия взятых на себя по спорному договору обязательств, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как требования по настоящему делу были заявлены по иному договору, в связи с чем суд не вправе был давать оценку в обжалуемом решении иным правоотношениям сторон по делу. Кроме того, необходимо указать и о том, что из акта дефектовки от 29.07.2005 года, составленного представителями истца и третьего лица, вытекает, что поломка спорного по делу оборудования произошла ввиду неправильной эксплуатации третьим лицом последнего, а не по другим причинам, что также имеет определенное значение по делу.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оснований для расторжения спорного договора по мотивам, указанным заявителем в исковом заявлении, не имеется, а поэтому вывод суда в обжалуемом решении на этот счет является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2005 года по делу N А40-57400/05-48-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Артель старателей "Восток" - без удовлетворения.