Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1590/09

г.Чита

Дело N А19-17735/2008

02 июня 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчиков - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Петрова Б.М. на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009 (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-17735/2008 по иску Петрова Б.М. к ООО "Интеграл" и ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности и установил:

Гражданин Петров Борис Макарович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к ООО "Интеграл" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 01/11 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Интеграл" арендованных помещений.

По ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе".

Решением от 25 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда и нарушение норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчики отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интеграл" и ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" 01.01.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11 с дополнительным соглашением к нему (далее - спорная сделка), в соответствии с которым первое передало второму в пользование помещение общей площадью 370,6 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном крупнопанельном здании по адресу: г. Братск, проезд Индустриальный 5А/6. Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008. Со стороны ООО "Интеграл" подписан директором Петровым А.Б., а со стороны ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" - генеральным директором Перминовым В.Н.

Спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Петров А.Б одновременно являлся участником ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе", а Перминов В.Н. - участником ООО "Интеграл" с долей участия, соответственно, 33,3% и 50%.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, указав на то, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Заявляя о недействительности спорной сделки на основании пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, вместе с тем, ссылался на то, что плата за пользование арендованным имуществом является, по его мнению, слишком низкой. При этом истцом не доказано причинение арендодателю убытков и каким образом заключение спорного договора ущемило права истца как участника общества.

Срок действия спорной сделки закончился 30.12.2008 и ответчиками представлен акт передачи арендованного помещения от второго ответчика первому, составленный 31.01.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сделка прекратила свое действие и требования истца не ведут к защите какого-либо нарушенного права истца.

Довод истца о том, что фактическая передача помещения не состоялась, является голословным, поскольку представленный истцом акт проверки занятости помещений от 28.01.2009 подписан неустановленными лицами и составлен до передачи арендованного помещения.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-17735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Борису Макаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 452480037 от 23.04.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин