Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-1106/09

г. Чита

Дело N А78-309/2009

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу NА78-309/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Слюдянка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения N 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранова А.А., представителя по доверенности от 29.10.2009,

от заинтересованного лица - Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 13.04.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Слюдянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Из представленного в материалы дела уведомления от 25.09.2008 N 2.10-24/18903 следует, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 8 октября 2008 года, оспариваемые же решения приняты 13 и 14 октября 2008 года. Доказательства в подтверждение извещения Общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 13 и 14 октября 2008 года налоговым органом не представлены. Довод налогового органа о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 8 октября 2008 года и изготовлении решений 13 и 14 октября 2008 года судом не принят как документально неподтвержденный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 8 октября 2008 года извещен, на рассмотрение своего представителя не направил. Изготовлены решения налоговым органом 13 и 14 октября 2008 года, что не запрещено Налоговым кодексом РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно ссылается на необоснованность довода заявителя о не извещении Общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 8 октября 2008 года, поскольку уведомление от 25.09.2008 N 2.10-24/18903 в адрес Общества направлено 01.10.2008, что подтверждается реестром отправленных писем N 1363, и получено Обществом 06.10.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1934410 руб. Основания отказа в применении налоговых вычетов изложены в оспариваемых решениях. Доводы о представлении Обществом в налоговый орган всех документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов опровергаются представленными Обществом реестрами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает на то, что в уведомлении от 25.09.2008 N 2.10-24/18903 не указано время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, получено данное уведомление в день рассмотрения материалов в 9 часов 40 минут. Представленный протокол рассмотрения материалов проверки от 8 октября 2008 года не содержит сведений о времени начала и окончания рассмотрения. Ссылка налогового органа в подтверждение надлежащего извещения на заявление Общества о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие является необоснованной, в связи с удаленным нахождением от месторасположения налогового органа у Общества отсутствовала возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов проверки. Представленное почтовое уведомление о вручении корреспонденции 06.10.2008 не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки 8 октября 2008 года, поскольку в почтовом конверте находилось требование об уплате налога в адрес ООО ЧОП "Слюдянка".

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных решений, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В то же время налогоплательщиком представлены реестры почтовых отправлений с уведомлениями, подтверждающие, что все истребованные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены Обществом в адрес Инспекции.

Непредставление актов сверок с некоторыми поставщиками не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, не основан на нормах права вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2005 N 119-ФЗ императивно устанавливает налоговый период, в котором подлежат вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 01.01.2006 и не оплаченным до 01.01.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 4 августа 2008 года N 756 и заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение N 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении ЗАО "Слюдянка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием переплаты по налогу; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 110950 руб.

Одновременно с указанным решением заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ЗАО "Слюдянка" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1823460 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в судебном порядке. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О).

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку камеральная налоговая проверка была начата налоговым органом 21 апреля 2008 года и окончена 4 августа 2008 года.

Правоотношения по отказу в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как оспоренное Обществом решение N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено инспекцией 13 октября 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа N 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области 22 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д.2).

Следовательно, правоотношения по обжалованию решения инспекции N 2.10-46/756, хотя и вынесенного 13 октября 2008 года, возникли после 1 января 2009 года.

При этом довод представителя Общества, приведенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 13 октября 2008 года, когда у Общества появилось право на обжалование решения инспекции N 2.10-46/756, в связи с чем положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ не распространяются на процедуру обжалования данного решения, является необоснованным.

Действительно, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса РФ субъективное право на обжалование решения инспекции возникло у Общества с 13 октября 2008 года.

Однако субъективное право на обжалование и правоотношения по обжалованию - неравнозначные категории.

Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые именуют субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение есть форма реализации юридической нормы, закрепляющей субъективное право, способ претворения ее в жизнь.

Само по себе наличие субъективного права на обжалование решения налогового органа еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Налогоплательщик, имея право на обжалование акта налогового органа, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношение по обжалованию не возникнет.

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое субъективное право на обжалование решения инспекции от 13 октября 2008 года N 2.10-46/756 только 22 января 2009 года и именно с этой даты возникло правоотношение по обжалованию названного решения.

При этом из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Кроме того, толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 1 января 2009 года.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу N А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу N А33-1481/09-Ф02-2051/09 и от 14 июля 2009 года по делу NА19-1386/09.

Как уже отмечалось, Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 13 октября 2008 года N 2.10-46/756 22 января 2009 года.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется и на момент вынесения настоящего постановления не представлено. Суду апелляционной инстанции представители Общества и инспекции пояснили, что с апелляционной или иной жалобой на решение от 13 октября 2008 года N 2.10-46/756 Общество в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не обращалось.

Судом первой инстанции названные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ не учтены.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 13 октября 2008 года N2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежит рассмотрению по существу, поскольку вышеприведенные нормативные положения не исключают обжалование налогоплательщиком в арбитражный суд решений налогового органа, не указанных в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период принятия решений) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из буквального толкования положений статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обстоятельства соблюдения (несоблюдения) существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса РФ понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 2528984 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 424901 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 2248361 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1823460 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1934410 руб.

Налогоплательщиком с налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества в 2008 году.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 30935 руб. 51 коп. явилось непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 1 квартал 2008 года, выставленным в адрес Общества ООО "АРТ-Чита", ОАО "Залушанский угольный разрез": N 221 от 21.02.2007; N 076 от 31.01.2008, N 077 от 31.01.2008, N 070 от 31.01.2008, N 103 от 29.02.2008, N 102 от 29.02.2008, N 158 от 29.02.2008, N 170 от 31.03.2008, N 169 от 31.03.2008, N 160 от 31.03.2008, N 181 от 31.03.2008, N 179 от 31.03.2008, N 022 от 01.02.2008, N 229 от 31.03.2008, N 228 от 31.03.2008, N 233 от 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией у налогоплательщика на основании требований N 1150 от 09.06.2008, N1180 от 09.06.2008 истребованы первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых оприходованы товары по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 1 квартал 2008 года (товаросопроводительные документы на перевозку грузов, договоры с транспортными организациями, путевые листы, акты окончательной приемки и упаковки ценностей, договоры с транспортными организациями, расчет окончательной оплаты, карточки основных средств).

Документы в подтверждение принятия товаров на учет представлены ЗАО "Слюдянка" частично. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Арт-Чита" и ОАО "Зашуланский угольный разрез", первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также перечнями документов, представленными представителем Общества в суд апелляционной инстанции 30.07.2009. Довод Общества о представлении в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, подлежит отклонению как необоснованный.

Первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам, в суд Обществом также не представлены.

Таким образом, налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 30935 руб. 51 коп. по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1903474 руб. 40 коп., предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и неоплаченные по состоянию на 1 января 2008 года.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета в сумме 897558 руб. 42 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа": N 430 от 05.04.2005, N 423 от 02.04.2005, N 572 от 05.05.2005, N 579 от 05.05.2005, N 750 от 05.05.2005, N 742 от 02.06.2005, N 1123 от 05.08.2005, N 1119 от 05.08.2005, N1337 от 05.09.2005, N 1330 от 02.09.2005, N 1516 от 05.10.2005, N 1518 от 02.10.2005, N 1771 от 02.11.2005, N 1778 от 05.11.2005, N 2015 от 05.12.2005, N 2022 от 05.12.2005, N 273 от 05.03.2005, N 154 от 05.02.2005, N 147 от 05.02.2005, N 036 от 05.01.2005, N 027 от 05.01.2005, N 280 от 05.03.2005, N 403 от 05.09.2004, N 482 от 05.10.2004, N 648 от 05.12.2004, N 647 от 05.12.2004, N 646 от 05.12.2004, N 656 от 05.12.2004, N 556 от 02.11.2004, N 554 от 05.11.2004, послужило то обстоятельство, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что данные счета - фактуры по состоянию на 01.01.2006 оплачены.

Не принята налоговым органом к вычету также сумма налога на добавленную стоимость в размере 102274 руб. 18 коп. по счетам - фактурам, выставленным в адрес Общества ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа": N 825 от 05.04.2006, N 290 от 05.02.2006, N 297 от 05.02.2006, в связи с оплатой данных счетов-фактур по состоянию на 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с Приказом "Об учетной политике ЗАО "Слюдянка" на 2005 год, применяемой для целей налогообложения" датой реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость является дата поступления денежных средств за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги).

В целях проверки правомерности применения налоговых вычетов по неоплаченной кредиторской задолженности, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа" N 2.10-87-87/9197 от 14.05.2008. Представленными платежными документами подтверждается факт уплаты по счетам-фактурам, в связи с чем включение в справку о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 счетов-фактур на сумму 897558 руб. 42 коп. произведено в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, налоговые вычеты заявлены необоснованно.

Согласно представленным ЗАО "Слюдянка" актам сверки с ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа" на 31 декабря 2006 года задолженность у Общества отсутствует и представленные за 2006 год счета-фактуры оплачены. Соответственно, заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102274 руб. 18 коп. в составе кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета в размере 156559 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 81 от 12.05.2005, выставленной Обществу ООО ПФК "Агрегат". Как видно из представленного Обществом акта сверки за 2007 год между данными лицами, задолженность по состоянию на 1 января 2007 года оплачена в 2007 году, задолженность по состоянию на 31 декабря 2007 года образована по счетам-фактурам, выставленным в течение 2007 года. Соответственно, счет - фактура N 81 от 12.05.2005 г. оплачен в 2007 году.

Также из представленных Обществом актов сверок взаимных расчетов налоговым органом обоснованно установлено, что счета-фактуры N 120 от 14.09.2004 (ИП Рычков А.П.), N791 от 02.04.2004 (ООО "Петровскнефтепродукт"), N 356 от 18.02.2004 (ЗАО "Лама"), N 292 от 23.04.2004 (ЗАО "Лама"), N 756 от 01.10.2004 (ЗАО "Лама"), N 757 от 01.10.2004 (ЗАО "Лама"), N910271 от 15.09.2004 (ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), N 910325 от 27.10.2004 (ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), N 993427 от 01.07.2004 (ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), 024 от 29.04.2004 (ООО "Веир Варман-ДВ") оплачены Обществом по состоянию на 1 января 2008 года, следовательно налог на добавленную стоимость в общей сумме 352902 руб. 89 коп. необоснованно заявлен к вычету в 1 квартале 2008 года.

Факт отсутствия кредиторской задолженности в связи с оплатой по счетам-фактурам до 1 января 2008 года также следует из представленных Обществом актов сверок взаимных расчетов по следующим контрагентам: счет-фактура N 25090903 от 09.09.2005 (ЗАО "ГРАНД-Тракторесурс"), N 3585 от 28.10.2005 (ООО "Петровскнефтепродукт"), N2238 от 13.07.2005 (ООО "Петровскнефтепродукт"), N 3232 от 26.12.2005 (ОАО "Приокский завод цветных металлов"), N 2995 от 30.11.2005 (ОАО "Приокский завод цветных металлов"), 747 от 16.09.2005 (ЗАО "ВУД-Майзер Ист"), N6340 от 13.09.2005 (Читинской областное управление инкассации), N 88 от 29.08.2005 (ООО "Авенсис"), N 6855 от 09.11.2005 (ООО "Техцентр Атлант-М"), N 3379 от 07.06.2005 (ООО "Техцентр Атлант-М"), N 6856 от 09.11.2005 (ООО "Техцентр Атлант-М"), N М-6 от 20.09.2005 (ООО "Чита Профиль Стройтех"), N 141 от 24.11.2005 (ООО "Чита Профиль Стройтех"). Следовательно, налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 151619 руб. 69 коп. необоснованно заявлен Обществом к вычету за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1691849 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 242560 руб. 15 коп., исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1157 руб. 67 коп. послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включены в справку о кредиторской задолженности счета-фактуры N 135 от 23.12.2005, N 288 от 23.11.2005, N317 от 29.11.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении вычета по налогу, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к вычету. Иных оснований для отказа в вычете по указанным счетам-фактурам налоговым органом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права вывод налогового органа о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик не вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 прямо предусмотрено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Иного налогового периода для заявления вычетов по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 01.01.2006 и не оплаченным до 01.01.2008 налоговое законодательство не предусматривает.

Довод налогового органа о том, что норма пункта 9 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 в отношении кредиторской задолженности, включенной в состав доходов в период с 01.01.2006 до 01.01.2008 в связи с истечением срока исковой давности, не применяется, подлежит отклонению. Налоговым органом не подтвержден факт учета в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Следовательно, отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 398 от 05.09.2004, N 474 от 05.10.2004, N 1373 от 05.08.2004, N 910260 от 02.09.2004, N 810, 846 от 23.07.2002, N 2678 от 30.04.2003, N 3390 от 16.06.2003, N 3499 от 27.06.2003, N 9р от 26.03.2003, N3д от 05.03.2003, N 81 от 17.09.2003, N 033 от 26.05.2004, N 1017 от 17.12.2003, N09110617 от 16.09.2004 на сумму 233651 руб. 32 коп. является необоснованным.

Также судом не принимается в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1649 руб. 84 коп. по счету - фактуре N 6607 от 18.11.2005 довод налогового органа о том, что акты сверок между Обществом и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" не последним подписаны. Из актов сверки по состоянию на 31.12.2005 и за период январь-декабрь 2007 года следует, что задолженность по указанному счету-фактуре не оплачена по состоянию на 31.12.2007. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 6101 руб. 32 коп. по счету-фактуре N 20 от 01.03.2005 указано, что в книге покупок отражен счет-фактура N 20 от 01.03.2005 на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6101,32 руб., что не соответствует данным акта сверки. В соответствии с актами сверки по состоянию на 31.12.2005 и за период январь-декабрь 2007 года, задолженность Общества в пользу СПК "Кировский" на 31.12.2007 составляет 19055 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура N 20 от 01.03.2005 выставлен СПК "Кировский" на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. В книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 40000 руб., в том числе НДС 6101, 32 руб. Из акта сверки на 31.12.2005 следует, о данному счету произведена оплата 960000 руб., задолженность Общества на 31.12.2005 составила 40000 руб. Из акта сверки за период с января 2006 года по декабрь 2007 года не следует, что сумма 40000 руб. оплачена, поскольку при отражении продажи на сумму 25901 руб., оплата отражена в сумме 4956 руб. Иных доказательств уплаты задолженности по спорному счету-фактуре налоговым органом не представлено, иных оснований для отказа в вычете не приведено.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1691849 руб. 85 коп. (при заявлении в налоговой декларации налоговых вычетов в сумме 2248361 руб., исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 424901 руб.), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составит 131610 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежат удовлетворению в части.

Решение N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части отказа ЗАО "Слюдянка" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131610 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" надлежит отказать.

Платежным поручением N 10 от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 7) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Читинской области в размере 4000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании указанной нормы уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, в связи с оставлением без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции N 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения N 756 от 14 октября 2008 года подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-309/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-309/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Закрытого акционерного общества "Слюдянка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 13 октября 2008 года N 2.10-46/756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Слюдянка" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа Закрытому акционерному обществу "Слюдянка" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131610 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 756 от 14 октября 2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Слюдянка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв