Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А41/3761-06 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А41/3761-06
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Егорьевское" Г. обратился к Администрации Егорьевского района Московской области с иском об ее обязании направить в прокуратуру гор. Егорьевска, Арбитражный суд Московской области, мировому судье 42 судебного участка данного района Т.П.А., Межведомственную комиссию по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти Московской области в делах о банкротстве, в Министерство сельского хозяйства Московской области опровержение ранее направленных в эти органы письма с информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также просил обязать ответчика принести ему письменные извинения по каждому факту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 138-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-28).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Егорьевское" Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 10, 15, 64, 66, 67, 70, 71, 75, 81, 89, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи, с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2003 года предприниматель без образования юридического лица Г. был утвержден конкурсным управляющий ОАО "Егорьевское". 4 апреля 2005 года ответчик направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указал о том, что срок производства затянут, конкурсная масса не сформирована, передача дел работников предприятия в Егорьевский муниципальный архив не осуществлена, а также не были управляющим оформлены и поставлены на учет, как объекты повышенной опасности, гидротехнические сооружения (плотины), находящиеся на балансе предприятия - банкрота. 8 апреля 2005 года он же направил в Егорьевскую горпрокуратуру письмо, в котором просил оказать содействие в пресечении со стороны истца административного правонарушения, касающегося несоблюдения им установленных законодательством нормативных актов, по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения. 27 мая 2005 года ответчик направил в Межведомственную комиссию по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти Московской области в делах о банкротстве (копия которого была направлена в Минсельхоз той же области) обращение, в котором, в частности, было указано о том, что конкурсный управляющий нарушает права жителей района на получение информации относительно права бывших работников банкрота на пенсионное обеспечение, а также затягивает сроки конкурсного производства, что ведет к уменьшению конкурсной массы. 24 июня 2005 года Администрация Егорьевского района направила в Арбитражный суд Московской области жалобу, в которой указала, что за два года конкурсного производства была увеличена в два раза сумма задолженности по налогам и сборам, хотя имущества у должника было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами; и, кроме того, Администрация ходатайствовала о завершении конкурсного производства, что могло снять социальную напряженность в районе, а также защитить права и законные интересы населения. Полагая, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем, эти правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" вытекает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в названных выше письмах (обращениях, ходатайствах), в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию Г.В.П, как конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское".

Доводы в жалобе заявителя о том, что эти сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на профессиональных и деловых качествах первого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К1-15748/05 и постановление за N 10АП-230/06-ГК от 10 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егорьевское" Г. - без удовлетворения.