Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 04АП-2095/08

г. Чита

Дело N А58-2295/07

28.07.2008г.

04АП-2095/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Окружной администрации Городского округа "Якутск" на решение арбитражного суда от 12.05.2008г. по иску ООО НПО "Геотехнология" к Окружной Администрации Городского округа "Якутск", третье лицо: МУ "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" в лице ликвидационной комиссии, о взыскании 1 677 418,35 рублей (судья А.П. Посельская).

ООО НПО "Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к Окружной Администрации Городского округа "Якутск" о взыскании 1 677 418,35руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 04.07.07г. принято уменьшение исковых требований до 1 098 543,35 руб. Определением от 14.01.08г. принят отказ от иска в части взыскания 85 686 руб., производство по делу в этой части прекращено. Сумма исковых требований составила 1 012 857,35 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что основной должник не отказывал в удовлетворении данных требований. Кроме того, истец не подтвердил отсутствие у основного должника достаточных денежных средств для расчета с кредиторами.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 88483 и N 88482, справкой о передаче информации по факсу.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4184/2005 от 25.10.2005г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 21 823 руб. долга за выполненные работы по договору N 6/4 от 11.03.02г., выдан исполнительный лист N 033505 от 25.10.2005г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4186/2005 от 25.10.2005г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 52 674 руб. долга за выполненные работы по договору N 19 от 05.09.02г., выдан исполнительный лист N 03161 от 25.10.2005г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4858/2005 от 28.10.2005г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 50 000 руб., выдан исполнительный лист N 033527 от 28.10.2005г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4185/2005 от 08.11.2005г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 169 037,77 руб. долга, выдан исполнительный лист N 033586 от 08.11.2005г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4188/2005 от 08.11.2005г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 1 059 366 руб. долга, выдан исполнительный лист N 033590 от 08.11.2005г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-4859/2005 от 10.01.2006г. с МУ "ДРВР" взыскано в пользу истца 324 517,58 руб. долга, выдан исполнительный лист N 031974 от 10.01.2006г.

В соответствии с распоряжением вице-мэра г.Якутска от 08.04.2004г. N 913 вмр в связи с неэффективностью и нецелесообразностью дальнейшей деятельности МУ "Дирекция ремонтно-восстановительных работ" ликвидировано, председателем ликвидационной комиссии назначен Арбатский А.А.

Требования истца в размере 1 677 418,35 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов МУ "ДРВР" N 21.

Как следует из выписки из реестра требований кредиторов МУ "ДРВР" на 17.04.2007г. включены требования: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 965 233,45руб., третья очередь - 3 367 150руб.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у ответчика для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, истец обратился в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивированы п.6 ст.63, п.2 ст. 120 ГК РФ.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения -денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Так, судом первой инстанции было правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: наличие у МУ "ДРВР" статуса учреждения и задолженности перед истцом; определение собственника МУ "ДРВР", который при недостаточности денежных средств у должника несет субсидиарную ответственность перед кредиторами, отсутствие у основного должника - МУ "ДРВР" денежных средств, а также доходов от предпринимательской деятельности.

Основной должник по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является Департамент имущественных отношений Мэрии г.Якутска и имущество которого является собственностью Муниципального образования "Город Якутск", что подтверждается уставом МУ "ДРВР", утвержденным приказом ДИО Мэрии г. Якутска от 22.08.2003г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2006г.

Наличие задолженности основного должника в заявленном размере подтверждается материалами дела и третьим лицом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.16 Постановления Окружного Совета г.Якутска от 26.04.2006г. N ПОС-42-11 "Об утверждении Положения "О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений ГО "Якутск" предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества - Городской округ "Якутск".

Распоряжением вице-мэра г. Якутска от 08.04.2004г. N 913 вмр предусмотрено, что источником финансирования ликвидационных мероприятий определены активы предприятия, за исключением дебиторской задолженности местного бюджета.

По данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. на конец отчетного периода кредиторская задолженность составляет 30 009 тыс.руб., дебиторская задолженность - 26 948 тыс.руб., внеоборотные активы составляют 47 тыс.руб.

По бухгалтерскому балансу МУ "ДРВР" на 31 декабря 2007 г. на конец отчетного периода кредиторская задолженность составляет 11 460 тыс.руб., дебиторская задолженность - 4107 тыс. руб., внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы) отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов основан на материалах дела и является правильным.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" предусмотрено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Задолженность в сумме 1 677 418, 35 руб. взыскана решениями Арбитражного суда РС(Я), выданы исполнительные листы на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, истцом соблюдены требования, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии денежных средств у основного должника, ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества - МО Городской округ "Якутск".

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве муниципальной собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальную казну муниципального образования составляют: средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда об отсутствии у основного должника средств, достаточных для исполнения судебных решений, подлежат отклонению, поскольку вышеназванные нормы не устанавливают возможность обращения с иском в порядке ст. 120 Гражданского кодекса РФ в зависимости от возможности погасить основным должником дебиторскую задолженность.

Решения суда подлежат обязательному исполнению с момента вступления их в законную силу.

Следовательно, существенным является возможность должника удовлетворить обращение кредитора за получением присужденного, а не письменный отказ должника, как таковой. В рассматриваемом случае, на момент обращения кредитора к основному должнику, возможность фактически исполнить решения суда у последнего отсутствовала.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении ответственности на субсидиарного должника правомерно и подлежит удовлетворению за счет казны МО Городской округ "Якутск" в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2008г. по делу N А58-2295/07-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин