Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3809-06 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется применительно к учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3809-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фаюр-Союз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "ИР-КОМ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 674.748 рублей и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8.259 рублей, а всего - 683.007 рублей. До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты в сумме 45.427,92 руб., а также настаивал на взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком задолженности за продукцию (т. 1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 ноября 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы: 674.748 руб. - долга, 45.427 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2005 года по день фактической уплаты долга из расчета 13% годовых, исчисленных с суммы долга в виде 571,820 руб. (т. 1, л.д. 63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ" просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него процентов в размере 45.427,92 руб. и 571.820 руб., приняв новое решение об отказе в их взыскании, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Фаюр-Союз" (поставщик) и ООО "Содружество ИР-КОМ" (покупатель) 1 июня 2004 года был заключен договор поставки N 26, по которому "поставщик" обязался поставлять, а "покупатель" принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Причем, цена, количество и ассортимент должен был определяться в заявке - приложении, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-15). По данному договору истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 703,472 руб., которая была получена последним. За поставленный товар ответчик перечислил всего 40.000 руб., которые были частично - в сумме 11.277 руб. - зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а остальная часть - 28.723 руб. - были зачтены по данному договору. Поскольку оставшаяся часть товара не была оплачена ответчиком - 674.748 руб. (703.472 руб. - 28.723 руб.), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было им удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в части взысканных с него процентов. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется применительно к учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в виде 674.748 рублей, поскольку в установленный договором поставки срок заявитель не оплатил алкогольную продукцию, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст.ст. 309-310 ГК РФ. Обоснованно были взысканы с заявителя и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01. по 26.08.2005 года, так как последний неправомерно пользовался в этот период времени суммой долга в виде 674.748 рублей, которые должны быть ранее возвращены истцу по делу за поставленную ему истцом алкогольную продукцию.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него и проценты в виде 571.820 рублей, коллегия находит несостоятельными и считает необходимым указать о том, что такая именно сумма процентов с него судом не взыскивалась. В данном же случае на эту сумму до ее погашения ответчиком (а 571.820 руб. есть ничто иное, как не возвращенный долг в виде 674.748 руб., из которого исчислены 18% налога на добавочную стоимость) будут с 27.08.2005 года начисляться проценты из расчета 13% годовых, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 395 ГК РФ. Оснований же для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 1 ноября 2005 года по делу N А40-51356/05-50-470 и постановление за N 09АП-15423/05-ГК от 7 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содружество ИР-КОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.