Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 04АП-1355/09

г. Чита

Дело N А19-3056/09

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-3056/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Булай" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2009 года N Юл/м 0147П/09-15 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Ефимов А.Ф., паспорт 25 06 N 783284, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 24 января 2007 года, доверенность от 12 мая 2009 года N 8;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Булай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2009 года N Юл/м 0147П/09-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, так как должностные лица налогового органа и ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области были уполномочены на проведение проверки и действовали в соответствии с действующим на момент проведения проверки законодательством. Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 3 декабря 2008 года N 04-15/316. Распоряжение на проведение проверки было выдано на основании утвержденного плана проведения совместных проверок с сотрудниками правоохранительных органов на 2008 год по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В отзыве от 14 мая 2009 года на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 апреля 2009 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2008 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска совместно с сотрудником ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области на основании распоряжения N 04-15/316 (л.д. 47) проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в кафе "Верста", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 238А, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, установлено не было, что подтверждается актом проверки N 04-14 от 3 декабря 2008 года (л.д. 12-14).

Вместе с тем, сотрудником ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области при проведении проверки установлено, что Обществом оказываются услуги общественного питания с неверно оформленным меню (отсутствуют дата оформления, подпись материально ответственного лица либо печать организации) и с нарушением санитарных правил и норм (на момент проверки мука находилась на полу, а не на поддоне, разделочные доски и ножи не были маркированы, сахар, находящийся в подсобном помещении, хранился не в таре поставщика, а был пересыпан в пластиковый таз).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 3 декабря 2008 года (л. д 15-16,. 45-46), на основании которого 4 декабря 2008 года в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 776812 и N 776813 по статьей 14.15 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ соответственно, после чего материалы административного дела в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ были переданы в Управление Роспотребнадзора, что подтверждается определением о передаче материалов по подведомственности от 4 декабря 2008 года (л.д. 49) и сопроводительным письмом от 8 декабря 2008 года N 41-05-3304 (л.д. 37).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 2 февраля 2009 года N Юл/м 0147П/09-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что проводившие проверку должностные лица налогового органа и органа внутренних дел вышли за пределы предмета проверки (соблюдение законодательства в области оборота алкогольной продукции), чем были нарушены положения статей 7 и 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и пункта 25 статьи Закона РФ "О милиции", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен именно КоАП РФ, а не иными нормативными правовыми актами. Нарушение положений последних (в том числе и о порядке проведения проверок) само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 той же статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2 Закона РФ "О милиции" одной из задач милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, для чего милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона РФ "О милиции").

На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должностное лицо ОБПРиАЗ при ГУВД Иркутской области Королева А.С., непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, была не только вправе, но и обязана возбудить дела о таких административных правонарушениях.

Из протоколов по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2008 года N N АВ 776812 и АВ 776813 (л.д. 41-44, 67-70) следует, что при их составлении присутствовала директор Общества Сурадеева Людмила Борисовна, которой были разъяснены права и обязанности и вручены копии данных протоколов, что подтверждается ее подписями.

Полномочия Сурадеевой Л.Б. как законного представителя Общества подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания Общества от 20 декабря 2006 года (л.д. 27, 63) и приказом от 20 декабря 2006 года N 130/1 (л.д. 64).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общества было извещено телеграммой от 29 января 2009 года, полученной Обществом в тот же день в 14 часов 10 минут местного времени (л.д. 66).

Из постановления Управления Роспотребнадзора от 2 февраля 2009 года N Юл/м 0147П/09-15 следует, что данное постановление получено законным представителем Общества Сурадеевой Л.Б. в тот же день, то есть 2 февраля 2009 года.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов рассматривать дела об административном правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ, предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2008 года N АВ 776813 (л.д. 43-44, 69-70) следует, что при проведении проверки принадлежащего Обществу кафе "Верста" было установлено, что мука хранится на полу, а не поддоне, разделочные доски и ножи не маркированы, сахар хранится не в таре поставщика, а пересыпан в пластиковый таз.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Согласно пункту 7.23 СанПиН 2.3.6.1079-01 крупу и муку хранят в мешках на подтоварниках в штабелях на расстоянии до пола не менее 15 см.

Пунктом 7.24 данных СанПиН также установлено, что макаронные изделия, сахар, соль хранят в таре поставщика на стеллажах или подтоварниках.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом, оказывающим населению услуги общественного питания, допущено нарушение пункта 1 статьи 17 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.5, 7.23 и 7.24 СанПиН 2.3.6.1079-01, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и объяснений в протоколе от 4 декабря 2008 года N АВ 776813, в котором зафиксированы изложенные выше обстоятельства, законным представителем Общества не сделано.

Напротив, в письменном объяснении от 4 декабря 2008 года директор Общества Сурадеева Л.Б. (л.д. 50) подтвердила, что разделочные ножи и доски не имеют маркировки, мука находилась на полу, сахар хранился в пластмассовом тазу, а не в таре поставщика в связи с ее повреждением. Одновременно законный представитель Общества указал, что указанные нарушения устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией административного органа, признавшего Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2008 года N АВ 776812 и постановления Управления Роспотребнадзора от 2 февраля 2009 года N Юл/м 0147П/09-15 следует, что было установлено неправильное оформление Обществом меню, а именно в меню отсутствовала дата его составления, подпись материально ответственного лица либо печать организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не занималось реализацией продовольственных товаров, а оказывало услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в том числе:

- перечень услуг и условия их оказания;

- цены в рублях и условия оплаты услуг;

- фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

- сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

- сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Указанная информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания (пункты 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания).

Таким образом, информация об оказываемых услугах общественного питания доводится до сведения потребителей в меню, а не посредством ценников.

Поскольку диспозицией статьи 14.15 КоАП РФ охватываются только нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а не нарушение правил оказания услуг, Общество в рассматриваемом случае неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным постановление административного органа в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на Общество наложен административный штраф в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (40 000 рублей), размер штрафа изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-3056/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-3056/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N Юл/м 0147П/09-15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 2 февраля 2009 года в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Булай" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Булай" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов