Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-2183/09

г. Чита

Дело N А78-2204/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-2204/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений от 06.04.2009 года о запрете осуществления операций с денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания", Открытого акционерного общества "ПСК Пулково", Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ г. Чита", Нерчинского ОСБ N4171, должника Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод", (суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МРО УФССП: не было,

от УФССП: Крюковой О.В., по доверенности от 08.04.2009 года,

от должника: не было,

от налоговой инспекции, ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "ПСК Пулково", Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ г. Чита", Нерчинского ОСБ N 4171: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" - обратился с требованием к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений от 06.04.2009 года о запрете осуществления операций с денежными средствами, принадлежащими должнику ООО "Сретенский судостроительный завод" и поступающие на все расчетные счета ООО "Восточная верфь", руководителям ООО "Восточная верфь", Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ г. Чита", Нерчинского ОСБ N 4171.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания", Открытого акционерного общества "ПСК Пулково", Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ г. Чита", Нерчинского ОСБ N 4171, должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод".

Решением суда от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда об отсутствии судебного акта в порядке п.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

УФССП, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. УФССП указывает, что на момент вынесения обжалуемых постановлений требования исполнительных документов сводного исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Читинской области за обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ООО "Восточная верфь"), однако определением суда судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления о запрете осуществления расходных операций до момента накопления на счетах суммы, подлежащей взысканию. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что п.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменим, поскольку обжалуемыми постановлениями не обращается взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания согласно ст.69 Закона заключается в изъятии имущества и (или) его принудительной реализации либо передаче взыскателю, что в данном случае отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель УФССП по Забайкальскому краю доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Нерчинское ОСБ N 4171 просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления расходных операций вынесены им в отношении руководителей ООО "Восточная верфь", Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ г. Чита", Нерчинского ОСБ N 4171 по факту неисполнения должником - ООО "Сретенский судостроительный завод" требований исполнительных документов по 47 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, о взыскании налогов и сборов на сумму 41065260,39 руб., а также денежных средств в размере 1954577,69 рублей в пользу ОАО "ПСК Пулково", ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Основаниями для вынесения обжалуемых постановлений явились следующие установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что между ООО "Сретенский судостроительный завод и ООО "Восточная верфь" 02.09.2002 года заключен агентский договор N 71/2002, по условиям которого последнее совершает коммерческие сделки, связанные с реализацией продукции и услуг ООО "Сретенский судостроительный завод". На счетах заявителя находятся и поступают денежные средства, принадлежащие ООО "Сретенский судостроительный завод".

Учитывая, что определением суда от 30.03.2009 года отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказ мотивирован тем, что обращение судом взыскания возможно лишь при наличии такого имущества, а на день рассмотрения дела на расчетных счетах ООО "Восточная верфь" денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено, и законом не предусмотрено обращение взыскания на имущество, которое, возможно, поступит в будущем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель считает необходимым запретить осуществление расходных операций с денежными средствами, принадлежащими ООО "Сретенский судостроительный завод", находящимся или поступающим на расчетные счета (как открытые, так и открываемые) ООО "Восточная верфь" до накопления на счетах суммы 43019838,08 рублей. Запрет не распространяется на иные денежные средства, поступающие на р/с ООО "Восточная верфь".

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя мотивированы ссылками на статьи 6, 14, 64, 68, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в отношении ООО "Восточная верфь", статьями 6, 14, 80, 81, 114 указанного закона - в отношении банков.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Восточная верфь" обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье 64, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем согласно статье 68 закона действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Их перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и включает также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительные документы сводного исполнительного производства предусматривает взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Запрет осуществления расходных операций с денежными средствами должника, находящимися на расчетных счетах заявителя, является мерой принудительного исполнения, которая, в соответствии со статьей 77 закона, производится исключительно на основании судебного акта.

Из оспариваемых заявителем постановлений и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что судебному приставу-исполнителю арбитражным судом отказано в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определение суда судебным приставом-исполнителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Агентский договор, во исполнение которого заявителю перечисляются денежные средства, также не признан судом недействительным.

Поэтом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушает права и законные интересы заявителя и ограничивает свободу его экономической деятельности, а также не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-2204/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-2204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв