Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 04АП-3434/08

г. Чита

Дело N А10-1614/08

"20" ноября 2008 г.

-04АП-3434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2008г. по делу N А10-1614/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Маносяна В.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Турунтаев С.Ю. (доверенность от 09.11.2008г. N 3);

установил:

Индивидуальный предприниматель Маносян Владимир Арутинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31 марта 2008 г. N 15.

Решением от 16.09.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части начисления пени по НДФЛ, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления штрафа и пени по НДФЛ, доначисления единого социального налога и соответствующих штрафов и пени, доначисления НДС по налоговой ставке 18 % за 1, 3 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, полный пакет документов, предусмотренных ст.165 К РФ не был собран на 181 день, следовательно, предприниматель обязан был исчислить НДС по ставке 18%. Представление полного пакета документов на момент вынесения решения не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить НДС. Суд не дал правовой оценки необоснованному заявлению к вычетам НДС на сумму 24781 руб. ИП Маносян арендовал муниципальное имущество, и соответствии с п.3 ст.161 НК РФ у него имелась обязанность по удержанию и уплате НДС как налогового агента. Учитывая, что предприниматель не исполнял данную обязанность, ему обоснованно начислен НДС в сумме 16917 руб. Авансы в счет предстоящих поставок правомерно обложены НДФЛ и ЕСН.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.10.2008г. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ребенка представителя. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. заявителем не представлено доказательств данным доводам, а также невозможности направления в суд другого представителя. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маносяна Владимира Арутиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 3 марта 2008 г. N 7.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 31 марта 2008 г. N 15, которым ИП Маносяна В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, по п.1 ст. 122, ст. 123, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 151 561,05 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в размере 4685,82 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1426,42 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 19 096,35 руб., земельному налогу - 22,35 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 7339,36 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 213,96 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 565,77 руб., налогу на добавленную стоимость - 90 548,32 руб.

ИП Маносяну В.А. также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 226 193 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7557 руб., земельному налогу - 155 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 74 328 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС - 3840 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные ФОМС - 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 648 831 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статьи 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и момент определения налоговой базы

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса, после истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта налогоплательщик не утрачивает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что ИП Маносян В.А. за проверяемый период реализовал товары на экспорт по контракту EIJT-2001-RL159-1 от 10.01.2006 в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "Цзинь тай" КНР.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 и 3 кварталы 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г. всего по указанному контракту отгружено лесоматериала в объеме 4218.404 куб.м на общую сумму 5 020 411 руб. по курсу на дату отгрузки.

По данным проверки по данному контракту отгружено лесоматериала в объеме 6852.695 куб.м, на сумму 8 137 161,56 руб. по курсу на дату отгрузки. Таким образом, по данным проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от реализации товаров на экспорт на сумму 3 116 750,56 руб. по непредставленным грузовым таможенным декларациям для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако из перечисленных в таблице 5 решения налоговой инспекции грузовых таможенных декларациях три представлены в налоговую инспекцию.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. представлена в налоговую инспекцию 22 октября 2007 г., зарегистрирована за N 1519850. Для обоснования применения ставки 0% за 3 квартал 2007 г. одновременно с указанной декларацией сдан пакет документов согласно п.1 ст. 165 НК РФ.

Из сопроводительного письма от 20.10.2007 N 1, полученного налоговой инспекцией 22.10.2007 вх.N 4889, следует, что в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0% в пакете документов к декларации за 3 квартал 2007 г. представлены грузовые таможенные декларации: ППД 10602040/080607/0003375 (ВПД 10602040/280207/0001035), ППД 10602040/080607/0003372, (ВПД 0602040/090307/0001222), ППД 10602040/190607/0003601 (ВПД 10602040/220307/0001509).

Таким образом, налогоплательщик представил необходимые документы по истечении указанного срока, данные документы подтверждают реальный экспорт товаров и обосновывают правомерность применения ставки 0%.

Поскольку налоговым органом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы НДС по истечении 180 дней и до вынесения оспариваемого решения, у него не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 686 руб.

Вместе с тем, факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа следует, что сумма вычетов в размере 24781 руб. заявлялась налогоплательщиком дважды - по декларации по ставке 0% и по декларации по внутренним оборотам.

По декларации по внутренним оборотам в применении вычетов было отказано, потому что данная сумма вычетов должна быть заявлена по декларации по ставке 0%.

По декларации по ставке 0% в применении вычетов было отказано, т.к. ставка 0% не подтверждена.

Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось. Претензий к оформлению пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается применение ставки 0%, налоговые вычеты в указанном размере также должны быть приняты.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно договору аренды от 24.08.2005, заключенному ИП Маносяном В.А. (Арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель), предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, расположенного на ст.Таловка Прибайкальского района, ул.Полевая, 1. Срок действия договора с 24.08.2005 по 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора налог на добавленную стоимость по суммам арендной платы Арендатор исчисляет и уплачивает в бюджеты всех уровней самостоятельно.

Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что НДС по данному эпизоду был доначислен только на основании договора аренды и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом. Платежных поручений и иных документов, подтверждающих или опровергающих уплату НДС в составе арендных платежей, удержание НДС при перечислении арендной платы, размер перечисленной арендной платы, период за который были уплачены арендные платежи, инспекцией в ходе проверки не исследовались и в суд не представлялись.

Согласно договору аренды сумма арендной платы составляет 80557, 23 руб. в год или 6713,10 руб. в месяц без НДС.

Из письма Комитета следует, что сумма по договору аренды в размере 93983,40 руб. оплачена полностью. Кроме того, из письма невозможно установить за какой период была уплачена эта сумма.

В отсутствие вышеуказанных первичных документов невозможно установить в связи с чем предприниматель уплатил сумму арендных платежей больше, чем предусмотрено договором, либо уплачивал в составе арендных платежей НДС или по иной причине.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 16 917 рублей.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств, что ИП Маносян В.А. не удерживал налог из сумм, выплаченных арендодателю, следовательно, налоговый орган не вправе предлагать предпринимателю уплатить НДС за счет собственных средств.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Налоговой инспекцией доход ИП Маносяна В.А. за 2006 год исчислен по выпискам по операциям на расчетных счетах, по сведениям, представленным ОАО АКБ Росбанк о движении денежных средств по расчетному и валютному счетам, т.е. по всем поступлениям по названному контракту, в том числе с учетом сумм авансов в счет предстоящих поставок товара, отгрузка которого произведена не в 2006 году.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для обложения налогом авансов в счет предстоящих поставок у налогового органа не имелось.

Ссылка налоговой инспекции на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не может быть принята во внимание.

В пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей указано, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг). Следовательно, названные нормативы содержат положения, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, а авансовые платежи в силу изложенных выше обстоятельств не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2008г., принятое по делу N А10-1614/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев