Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2337/09

г. Чита

Дело N А78-1910/2009

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нико-С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2009 года по делу N А78-1910/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите от 10.11.2008 года N14-09-82 ДСП в части, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Коваленко А.М., генерального директора;

от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-С" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 10.11.2008 года N 14-09-82 ДСП в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 681127,78 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 91829,01 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 210105,98 руб., начисления пени в сумме 47834,20 руб. и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 196612,55 руб.

Суд первой инстанции решением от 02 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47834,20 руб. и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 196612,55 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что общество не является плательщиком НДС, поэтому в отношении него не могут быть применены санкции за неуплату налога и начислены пени. Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателям счетах-фактурах, обязано было уплатить его в бюджет согласно п.5 ст.173 НК РФ без соответствующего уменьшения суммы налога на суммы налоговых вычетов, в связи с чем отклонил довод общества о необходимости уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму соответствующих налоговых вычетов по нему.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их заявители ставят вопрос об отмене решения суда.

Общество - в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налоговый орган, ошибочно считая, что ООО "Нико-С", не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе заявлять налог, уплаченный поставщикам товара, на вычеты, фактически не проверил документы и соблюдение налогоплательщиком условий, установленных вышеназванными нормами закона (не проверена оплата и постановка на учет приобретенного товара). Отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган без ссылок на нормы права взыскивает их как недоимку по налогу.

Инспекция - в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Нико-С" применяло упрощенную систему налогообложения и выставляло в 2007 году счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, при этом полученную сумму налога в бюджет не перечисляло. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателей в цене товара. На основании выставленных продавцом счетов-фактур покупатель вправе предъявить уплаченные заявителю суммы налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета. При этом предполагается, что продавцом полученный налог на добавленную стоимость перечислен в бюджет. Ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит также и лицо, не являющееся налогоплательщиком в случае совершения им действий, повлекших неуплату налога в бюджет. Также судом был необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным решения от 10.11.2008 года N 14-09-82 в связи с незначительностью. Обжалуемое решение налогового органа получено представителем заявителя 10.11.2008 года, о чем свидетельствует отметка на решении Чистяковой Ольги Михайловны. Следовательно, срок на обжалование данного решения истек 10.02.2009 года. Заявление было подано после истечения указанного срока - 03.04.2009 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15 июля 2009 года.

Представитель общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил устно.

Представитель инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы общества оспорил устно.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения инспекции, общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 15.10.2008 года N 14-09-83 ДСП и вынесено решение от 10.11.2008 года N 14-09-82 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 196612,55 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 681127,78 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 91829,01 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 210105,98 руб. За неуплату НДС обществу начислены пени в сумме 47834,20 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, находившимся на упрощенной системе налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11. НК РФ, при предъявлении покупателям счетов-фактур в 2007 году выделялся отдельной строкой НДС в общем размере 983062,77 руб., который не уплачивался в бюджет, в том числе: за 2 квартал 2007 года на сумму 681127,78 руб., за 3 квартал 2007 года на сумму 91829,01 руб., за 4 квартал 2007 года на сумму 210105,98 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В 2007 году заявителем при реализации товара на территории РФ выставлены покупателям товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ, счета-фактуры на общую сумму 6444522,50 руб., в т.ч. НДС - 983062,77 руб. Факт выставления заявителем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по реализации стекла листового подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем в нарушение п.5 ст.173 НК РФ общество полученный с покупателей НДС не исчислило и не уплатило в бюджет. Налоговые декларации по НДС обществом в проверяемом периоде в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган правомерно исчислил спорный НДС к уплате в бюджет. Поскольку налоговые вычеты обществом не заявлялись в связи с непредставлением налоговых деклараций, их обоснованность инспекцией правомерно не проверялась.

Довод общества о необходимости учета в качестве налоговых вычетов НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку общество, не являясь плательщиком НДС, не имеет права на налоговые вычеты. Вывод проверки о неуплате налога связывается налоговым органом не с налоговыми вычетами, а с неисчислением НДС с суммы реализации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в части в удовлетворении заявленных требований является правильным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба инспекции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что, поскольку общество в указанные периоды не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 года N 11670/05.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2009 года по делу N А78-1910/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2009 года по делу N А78-1910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменев