Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 04АП-562/08

г. Чита

04АП-562/2008

27 мая 2008 г.

дело N А19-12388/07-29-63

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технорд" Ербанова Руслана Романовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технорд" о признании несостоятельным (банкротом) (судья Кулакова Н.Г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 года в отношении ООО "Технорд" введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.09.2007 года временным управляющим ООО "Технорд" утвержден арбитражный управляющий Ербанов P.P.

14.02.2008 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Конкурсный кредитор должника - Иркутская областная коллегия адвокатов "Буянов, Морозова и партнеры" - обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к арбитражному управляющему Ербанову Р.Р. санкций за нарушение норм законодательства о банкротстве, признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Технорд" от 14.02.2008 года, принятых по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявления указано, что ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры", являясь конкурсным кредитором должника, не была уведомлена временным управляющим о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Технорд", вследствие чего заявитель был лишен возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по разрешаемым вопросам, а также лишен права на ознакомление с материалами собрания кредиторов. Заявителем также указано, что в нарушение п.4 ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника; отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов ООО "Технорд" представлен временным управляющим в суд с нарушением срока, установленного п.2 ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий с заявлением не согласился, пояснив, что все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Поскольку должник, местом нахождения которого является Ульяновская область, обратился с заявлением к временному управляющему о невозможности проведения собрания по месту его нахождения, место проведения собрания было определено временным управляющим в г.Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Технорд" от 14.02.2008 года, принятые по всем вопросам повестки дня собрания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 26.03.2008 года ООО "Технорд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2009 года.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2008 года, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в мотивировочной части, устанавливающей нарушение временным управляющим порядка подготовки первого собрания кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлен ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры", по адресу: г.Иркутск, а/я 103, который последний указал в требовании о включении в реестр кредиторов в качестве почтового адреса. Судом вопрос о надлежащем или ненадлежащем уведомлении кредитора не исследовался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

На основании положений п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалованной части.

В данном случае суд первой инстанции установил: арбитражный управляющий должника направил конкурсному кредитору ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" уведомление о дате и месте проведения собрания кредиторов по адресу: г.Иркутск, а/я 103; данный адрес указан самим кредитором в его требовании к должнику о включении в реестр кредиторов; уведомление получила помощник адвоката Серебренникова.

Далее суд первой инстанции делает вывод о том, что полномочия Серебренниковой на получение корреспонденции ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" не подтверждаются, и том, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер к уведомлению указанного конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. То есть закон не обязывает арбитражного управляющего извещать кредитора непременно по его юридическому адресу и никак иначе. В данном случае уведомление было направлено кредитору по тому адресу, который он сам указывал в договоре с должником о возмездном оказании услуг и, что более важно, в заявлении о включении в реестр кредиторов должника.

В материалах дела имеются доказательства получения уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов помощником адвоката Серебренниковой. Арбитражный управляющий представил в материалы дела ответ ФПС РФ на его запрос, к которому приобщена копия доверенности на имя помощника адвоката Серебренниковой А.С., выданная 29.01.2008 года председателем Президиума ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" Буяновым Р.В. Данной доверенностью Серебренникова наделена полномочиями получать почтовую корреспонденцию ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры".

Следовательно, ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" о месте и времени проведения собрания кредиторов должника был уведомлен арбитражным управляющим надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части ошибочный вывод о ненадлежащем извещении ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" о месте и времени проведения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-12388/07-29-63 вывод о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технорд" обязанности по извещению конкурсного кредитора Иркутской областной коллегии адвокатов "Буянов, Морозова и партнеры" о времени и месте проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технорд" 14.02.2008 года, содержащийся на странице 4 указанного определения в абзацах со 2 по 5, начиная со слов "При указанных обстоятельствах суд_" и до слов "что является безусловным нарушением установленного п.2 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин