Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 04АП-5120/07

г. Чита

Дело N А78-2727/2007 С1-18/151

21.01.2008г.

04АП-5120/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Ибрагимовой Г.П. - по доверенности от 29.11.2006г., ТУ ФАУФИ - Антонян М.С. - по доверенности от 23.05.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение арбитражного суда Читинской области от 08.11.2007г. по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные строения (судья Ю.И. Ильющенко).

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось с иском к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные строения.

Определением суда от 06.09.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08.11.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что по заключениям управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита", отдела государственного пожарного надзора г. Читы, Читинского межрегионального управления Ростехнадзора, Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не препятствуют хозяйственной деятельности других хозяйствующих субъектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица полагает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, иск - подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой. Из отзыва, представленного Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Администрации городского округа "Город Чита", усматривается, что ответчик поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на выдачу управлением архитектуры и градостроительства городского округа "Город Чита" заключения, подтверждающего, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не препятствуют хозяйственной деятельности других хозяйствующих субъектов, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок площадью 6405, 14 кв.м., расположенный в г. Чите по ул. Лесоустроительная. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Как следует из материалов дела, Читинское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, на вышеуказанном земельном участке в 2000 г. произвело строительство производственной базы, в том числе (согласно техническому паспорту): кирпичного здания с ремонтным гаражом, 2-хэтажного, общей площадью 897 кв.м (литер А,А1); котельной, одноэтажной, общей площадью 99,4 кв.м (литер Б); мастерских, одноэтажных, общей площадью 81,7 кв.м. (литер В); водонапорной башни, одноэтажной, со средней внутренней высотой помещений 10,05 м, площадью застройки по зданию 18,7 кв.м, общей полезной площадью здания 13,8 кв.м (литер Д).

Ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство, на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о признании права федеральной собственности на имущественный комплекс производственного назначения - кирпичного здания с ремонтным гаражом, площадью 897 кв.м; мастерских площадью 81,7 кв.м.; котельной площадью 99,4 кв.м.; водонапорной башни площадью 13,8 кв.м.; ограждения из сплошных железобетонных панелей 381,8 погонных метров, и трех металлических ворот по 11,8 кв.м., всего - 35,4 кв.м, по адресу: г. Чита, ул. Лесоустроительная, 20.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 г. N 93-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно абзацу третьему пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, действующего в спорный период, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок либо разрешения собственника этого участка на строительство, наличие в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи; разрешения на строительство; разрешение на строительство; получение необходимых разрешений для осуществления застройки и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство и реконструкцию указанных истцом объектов отсутствуют.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании объекта недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Проектная документация разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, она согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объекты недвижимости построены на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией, но не отведенном под капитальное строительство, и без наличия разрешений соответствующих органов власти.

Заключение ООО строительно-информационная компания "РИКС" от 20.04.2006г., содержащее информацию о том, что строительство объектов произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а состояние конструкций, узлов, деталей и зданий в целом соответствует нормативному уровню технического состояния, судом не принято в качестве доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам. Следует учесть положения ст.54 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что с 1 января 2007 года не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Чита" по вопросу соблюдения градостроительных норм в отношении прав и законных интересов смежных землепользователей и других хозяйствующих субъектов.

Заключение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 19.04.2007г. не содержит информации о соответствии возведенных истцом объектов требованиям конкретных строительных норм и правил (не указано, каким нормам и правилам данные строения соответствуют). Данное заключение не заменяет заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Чита" по вопросу соблюдения градостроительных норм и правил.

Представленные в суд апелляционной инстанции экспертное заключения от 27.04.2006г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Читинской области" и акт обследования от 24.04.2006г., а также заключения иных органов, не восполняют отсутствие доказательств в обоснование того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным нормам и правилам, а соответственно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольные постройки по п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 08.11.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, уплату заявителем апелляционной жалобы в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 08.11.2007г. по делу N А78-2727/2007 С1-18/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации из Федерального бюджета РФ 125 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин