Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-2036/09

г.Чита

Дело N А10-457/2009

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 01.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - Харчишина А.О., доверенность от 12.05.09, от ответчика - Юранёва В.В., доверенность от 2.03.09, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Белоусовой В.П. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2009 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-457/2009 по иску ООО "Энергосбыт" к предпринимателю Белоусовой В.П. о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "Энергосбытовая компания" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Белоусовой Вере Петровне о взыскании стоимости электрической энергии потребленной без учета в период с 25.01.2008 по 30.06.2008 по договору энергоснабжения N 60 от 01.02.2007 в сумме 708844 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52730 руб. 16 коп.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания".

Решением от 23 апреля 2009 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствие обязанности осуществлять пломбировку входного рубильника и клеммников трансформатора, незначительный срок нарушения температурного режима, необоснованное начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, приведенными в жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения. Изложенное в письменном виде выступление представителя истца приобщено к делу.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения N 060 от 01.02.2007 истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию.

В ходе проведенной проверки у ответчика схем учета электрической энергии, было установлено, что не опломбирован и не закрыт вводный рубильник, трансформаторы тока, обогрев прибора учета не работает и результаты проверки что оформлены актом N 07-073 от 25.01.2008. Ответчику предложено в срок до 08.02.2008 закрыть вводный рубильник и трансформатор тока ящиком с возможностью опломбирования, возобновить обогрев прибора учета электроэнергии.

Проверкой, проведенной 28.05.2008 и оформленной актом N 07-164 установлено, что нарушения в организации учета потребленной электроэнергии, выявленные 25.01.2008 не устранены, ответчику предписано устранить нарушения в организации учета.

По результатам проведенных проверок истцом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в спорный период по присоединенной мощности токоприемников потребителя.

Придя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1, 2.5, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6., пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N530.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором энергоснабжения обязанность по обеспечению исправности используемого абонентом оборудования, связанного с потреблением энергии и ограничению доступа к нему, возложена на ответчика.

Ответчик эксплуатировал свое электротехническое оборудование с возможностью несанкционированного доступа и безучетного потребления и, тем самым, не обеспечил достоверный учет потребленной электроэнергии.

Присутствие своего представителя при составлении акта и наличие соответствующих обстоятельств не отрицает.

Истец правомерно рассчитал объем потребленной электрической энергии по присоединенной мощности.

Ссылка ответчика на акт проверки от 27.05.2008 N 07-163 как на доказательство надлежащего осуществления учета потребляемой электрической энергии, опровергается содержанием названного акта, в котором также указано на нарушение учета - "фазировка неверная, недоучет" (т.1 л.139).

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку сумма НДС входит в состав денежного обязательства ответчика перед истцом.

До получения суммы долга в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата истцом НДС должна производится за счет собственных средств.

Следовательно, основания для исключения НДС из суммы долга отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года по делу N А10-457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белоусовой Веры Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин