Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 04АП-1326/09

г. Чита

17 июня 2009 г.

Дело N А78-7139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-7139/2008 по иску администрации городского поселения "Оловяннинское" к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ольге Владимировне о взыскании 99 257,57 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кончаковой С.В., представителя по доверенности от 2.03.2009

от ответчицы - Бирюкова И.А., представителя по доверенности от 16.02.2009

установил:

Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ольге Владимировне о расторжении муниципального контракта от 10.06.2008 и взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за уклонение от их возврата в сумме 80 385,90 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по муниципальному контракту от 10.06.2008 в сумме 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 257 руб. за период с 1.07.2008 по 11.03.2009. Уточнение было принято судом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола открытого аукциона N 1 от 28.05.2008 между администрацией городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" и индивидуальным предпринимателем Мищенко О.В. был заключен муниципальный контракт от 10.06.2008 на поставку машины вакуумной КО-523 на шасси МАЗ-5337А2-340 за счет средств бюджета городского поселения "Оловяннинское". Муниципальный контракт был подписан ответчицей 25.06.2008.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 и 2.1 контракта, истец поручил, а ответчица приняла на себя обязательства по поставке машины вакуумной КО-523 на шасси МАЗ-5337А2-340 стоимостью 1 517 612 руб. за счет средств бюджета городского поселения "Оловяннинское" в количестве 1 штуки согласно спецификации.

По условиям пункта 2.3 контракта оплата за машину производится путем перечисления предоплаты 50% в течение пяти банковских дней со дня подписания контракта и окончательный расчет по факту поставки машины.

Платежным поручением N 484 от 30.06.2008 истец в качестве предоплаты по муниципальному контракту перечислил на расчетный счет ответчицы денежные средства в сумме 758 806 руб.

30.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении государственного контракта от 10.06.2008, в соответствии с условиями которого стороны расторгли контракт с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями N 1 от 27.08.2008 и N 842 от 22.10.2008 ответчица в качестве возврата суммы по договору от 10.06.2008 перечислила истцу 680 806 руб.

Полученная по условиям муниципального контракта сумма 78 000 руб. ответчицей не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заявление о расторжении контракта поступило от ответчицы после перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскано 78 000 руб. основного долга, проценты в размере 18 579,14 руб. и расходы по оплате госпошлины 4397,37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица пояснила, что не согласна с решением суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец же, перечисляя денежные средства в качестве предоплаты по договору, знал об отсутствии обязательства. Кроме того, ответчица указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальный контракт от 10.06.2008, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчице 758 806 руб., сторонами расторгнут. Обязательства по данному контракту ответчица не исполнила. Следовательно, никаких предусмотренных законом либо договором оснований удерживать полученные от истца денежные средства ответчица не имеет.

Вместе с тем, ответчица из 758 806 руб. возвратила истцу только 680 806 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания 78 000 руб.

Ссылку ответчицы на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Имеется в виду, что прекращаются обязательства, обусловленные расторгнутым договором. Но обязательство ответчицы возвратить истцу денежные средства вытекает не из муниципального контракта, а из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае ответчица не исполнила никаких обязательств по муниципальному контракту до момента его расторжения. Следовательно, она не обладает правом на удержание какой-либо суммы, полученной в рамках этого контракта.

На основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчицы уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В остальной части иска суд истцу отказал. Следовательно, отказано истцу и части требований о расторжении муниципального контракта от 10.06.2008. Такое решение также является правильным, поскольку к моменту рассмотрения спора указанный контракт уже был расторгнут сторонами.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены либо изменения решения, принятого судом первой инстанции, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-7139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина