Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 04АП-2574/09

г. Чита

Дело N А19-6707/09

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗК "Складсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6707/09

по иску открытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК "Складсервис"

о взыскании 8 447 999 рублей 95 копеек,

(судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 8 447 999 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшее в связи с непоставкой истцу оплаченного последним товара по договору агентирования N 08-20 от 01.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью "АЗК "Складсервис".

Решением суда от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы иска. В обоснование изменения решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не приняты письма по частичному погашению дебиторской задолженности в сумме 1 487 911 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

01 апреля 2007 года между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (принципал) и ООО "АЗК "Складсервис" (агент) был заключен договор агентирования N 08-20, по условиям которого ответчик обязался совершать сделки по приобретению товаров (в количестве и ассортименте, указанных в заявках принципала) от своего имени, но за счет ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и поставлять приобретенные товары на автозаправочные станции ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 3.2 договора агентирования N 08-20 от 01.04.2007, предусматривающим обязанность принципала своевременно перечислять агенту денежные средства в размере, необходимом для выполнения поручений принципала, ЗАО "Иркутскнефтепродукт" перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N2099 от 26.02.2008.

29.02.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору агентирования N 08-20 от 01.04.2007, которым стороны договорились расторгнуть договор агентирования N 08-20 от 01.04.2007 с 01.03.2008.

Положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Тем не менее, в период действия договора ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по приобретению и поставке товара на перечисленные истцом денежные средства в рамках имевших место агентских правоотношений. Из доводов истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что товар, предварительно оплаченный истцом, был поставлен ответчиком истцу не полностью, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 8 447 999 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, подписанным сторонами после состоявшегося 29.02.2008 расторжения договора N 08-20 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, отобразившим наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 447 999 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, в материалах дела отсутствуют. Факт непоставки указанного товара ответчиком не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора стороны расторгли договор агентирования N 08-20 от 01.04.2007, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства, ответчик удерживает полученные от истца денежные средства без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании отклоняется, поскольку опровергается доказательством, а именно, направлением заказного письма(л.д.33) с определением о времени и месте судебного разбирательства на 25.05.2009, который возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не получает почтовую корреспонденцию. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Довод по частичному погашению дебиторской задолженности также отклоняется, поскольку доказательства подтверждения данной суммы не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а обжалуемое решение суда изменено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6707Э09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.