Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1591/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1591/2011

г. Москва

Дело N А40-88072/10-116-342

"14" марта 2011 г.

N 09АП-1591/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу NА40-88072/10-116-342, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (ИНН 5038022362, ОГРН 1025004909885) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 30.10.2009г. N 10-07/57

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леванов В.И. по дов. от 09.03.2011, Медведева Т.В. по дов. от 01.02.2011, Сухорученкова Н.Е, по дов. от 01.02.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовское" требования в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) от 30.10.2009г. N 10-07/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тарасовское" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тарасовское" по результатам, которой и с учетом возражений заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.10.2009г. N 10-07/57 (т.1, л.д.22) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Тарасовское" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 31 911 175 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 282 543,01 руб. Также обществу доначислена сумма налогов в общей сумме 11 120 705 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по Московской области от 07.06.2010г. N 16-16/105228 (т.1,л.д.96) указанное решение Инспекции от 30.10.2010г. N 10-07/57 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Тарасовское" состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (г.Пушкино) до 4 квартала 2008 года. С 4 квартала 2008 г до 1 октября 2009 года общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области. После расформирования указанной Инспекции заявитель переведен на учет в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - по месту нахождения Рынка Тарасовское в город Пушкино Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что до 2006 года ООО "Тарасовское" находилось на общей системе налогообложения. После проведения в июне 2006 года камеральной проверки Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области заявитель с 01.01.2006 г. переведен на специальный налоговый режим - уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В этой связи общество пересчитало все налоговые расчеты и представило в Инспекцию декларации по ЕНВД. Таким образом, в проверяемом периоде ООО "Тарасовское" применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, общий режим налогообложения обществом не применялся, декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в налоговый орган не представлялись. При проведении проверки МИФНС России N 9 по Московской пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области N 222/25 от 05 октября 2005 года с 01 января 2006 года на территории муниципального образования "Пушкинский район" введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В данном случае в спорный период заявитель сдавал во временное пользование торговые места, расположенные на с/х рынке ООО "Тарасовское", с.Тарасовка. Таким образом, ООО "Тарасовское" на основании договоров аренды передавало во временное владение и (или) пользование торговые места (объекты торговли), т.е. являлось арендодателем, и в отношении рассматриваемого вида предпринимательской деятельности было обязано применять систему налогообложения в виде ЕНВД. В материалы дела представлено письмо МИФНС России N 3 по Московской области (ответ на запрос) от 30.08.2010г. б/н, в котором МИФНС России N 3 по Московской области сообщает, что ООО "Тарасовское" правомерно применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 1 квартала 2006 года. При таких обстоятельствах заявитель правомерно применял в рассматриваемый период специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. Данный вывод подтвержден письмом МИФНС России N 3 по Московской области согласно которому заявитель обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД с 1 квартал 2006 года. Таким образом, решение МИФНС России N 9 по Московской области от 30.10.09г. N 10-07/57 о неправомерности применения ООО "Тарасовское" специального режима налогообложения в виде ЕНВД в 2006-2007гг, является необоснованным. В этой связи является неправомерным доначисление по оспариваемому решению сумм налогов и пеней, а также соответствующих сумм штрафов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-88072/10-116-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова