Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-1840/09

г. Чита

Дело N А19-5548/09

9 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-5548/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2009 года N 18-41-72 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 18-41-72 от 16 февраля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и соблюдении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что контрольно-кассовая техника не была применена продавцом Савичевой Т.И. в связи с отключением электричества, на проданный товар был выписан товарный чек. При этом Общество ссылается на то, что отказ продавца от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи, был недопустим на основании пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В отзыве от 23 июня 2009 года N 14-19/016137 на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 24 июня 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27 января 2009 года N 18-32/040 (л.д. 29) должностными лицами инспекции 27 января 2009 года проведена проверка исполнения названного Федерального закона в мебельном салоне "Трон", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д.75А, 2-ой этаж, в ходе которой выявлен факт неприменения продавцом-менеджером Савичевой Т.И. контрольно-кассовой техники при реализации товара (стула) на сумму 650 рублей.

По результатам проверки составлены Акт от 27 января 2009 года N 013208 (л.д. 8-9; 37-39) и протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года N 18-43/013208-1 (л.д. 28).

Постановлением от 16 февраля 2009 года N 18-41-72 (л.д. 7, 27) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что названное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Помимо упомянутых выше акта проверки и протокола об административном правонарушении, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается копией кассового отчета (л.д. 31), объяснениями продавца Савичевой Т.И. (л.д. 30), протоколом допроса свидетеля Шуднагис О.В. от 27 января 2009 года N 013208 (л.д. 42), а также показаниями названного свидетеля, данными суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 7 апреля 2009 года, л.д. 61-63).

Более того, ни в заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе Обществом по существу не оспаривается, что 27 января 2009 года при реализации стула на сумму 650 рублей продавцом-менеджером Савичевой Т.И. не была применена контрольно-кассовая машина.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку он обязан был в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации продать выбранный покупателем товар (стул), но в момент проведения наличных денежных расчетов в магазине отсутствовало электричество, проверены, но не могут быть учтены в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения установлен в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

К бланкам строгой отчетности относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Обязательные реквизиты бланков строгой отчетности приведены в пункте 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359. К ним, в частности, относятся:

- наименование документа, шестизначный номер и серия;

- наименование и организационно-правовая форма - для организации;

- место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ;

- вид услуги;

- стоимость услуги в денежном выражении;

- размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

- дата осуществления расчета и составления документа;

- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации;

- иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация.

Следовательно, товарный чек не является бланком строгой отчетности и его выдача не освобождает Общество от обязанности применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

До вступления в силу Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в качестве бланка строгой отчетности применялась форма чека, действующего в случае отключения электроэнергии, зарегистрированного в энергоснабжающей организации, утвержденная письмом Минфина России от 12.03.99 N 16-00-24-32.

Вместе с тем освобождение от применения контрольно-кассовой техники при отключении электроэнергии или утверждение специального бланка строгой отчетности, предназначенного для использования в случае отключения электроэнергии, Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусмотрено.

В силу статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства от 23.07.2007 N 470).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не освобождает организации от соблюдения публично-правовых обязанностей, в том числе и по применению контрольно-кассовой техники. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора розничной купли-продажи предусмотрена выдача кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В силу же пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года N 18-43/013208-1 (оборот л.д. 28), законный представитель Общества пояснил, что не было света, но "продавец поддался соблазну и не пробил чек", а также то обстоятельство, что при проверке было установлено наличие в кассе излишков в сумме 15 010 рублей (л.д. 31), что может свидетельствовать о не единичном случае неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в день проверки (27 января 2009 года).

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и каких-либо нарушений не установлено.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностных лиц инспекции не усматривается признаков проведения ими такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка, является правильным и обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Из акта от 27 января 2009 года N 013208 (л.д. 8-9, 37-39) следует, что спорный товар был приобретен свидетелем Шуднагис О.В. для личного пользования, а не кем-либо из проводивших проверку сотрудников инспекции. Показаниями свидетеля Шуднагис О.В. и продавца магазина Савичевой Т.И., данными ими суду первой инстанции, также подтверждается, что стул покупала свидетель, сотрудники инспекции, проводившие проверку, вошли в магазин во время оформления покупки (протоколы судебных заседаний от 7 апреля и от 5 мая 2009 года, л.д. 61-64, 77-78).

При составлении протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года N 18-43/013208-1 законный представитель Общества директор Общества Любимов А.Ю. присутствовал, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном протоколе (оборот л.д. 28).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N А-000228 от 15 мая 2009 года (л.д. 98) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-5548/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-5548/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко