Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1153/09

г. Чита

Дело N А19-17474/2008

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Братской таможни на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 г., принятое по делу N А19-17474/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Братской таможне о признании недействительным решения (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Братской таможни, оформленное письмом от 17.10.2008г. N 11-01-34/9142, обязании произвести возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций в сумме 1310000 рублей ОАО "Коршуновский ГОК", о взыскании в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

Решением от 25 февраля 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что нормы п. 2 ст. 357.8 Таможенного кодекса РФ применимы в данном случае при периодическом временном декларировании и сумма сборов за таможенное оформление, заявленная и уплаченная обществом при подаче ВПД не должна впоследствии пересчитываться при подаче ППД (как в большую, так и в меньшую сторону), поскольку представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Не согласившись с указанным решением, Братская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 25 февраля 2009 г. Считает, что в рассматриваемом случае размеры сборов за таможенное оформление товара, исчисленные и уплаченные обществом по ВПД N 10616010/081007/0001492 и ППД N 10616010031207/0001833, различны. В общую сумму исковых требований 1310000 рублей заявителем включен сбор за таможенное оформление товара по ППД N 10616010031207/0001833 в размере 20000 рублей. Данное обстоятельство еще раз доказывает неправомерность требований общества о возврате сбора за таможенное оформление товара, уплаченного при подаче ППД, поскольку именно в полной периодической декларации общество указывает сведения о фактически вывезенном товаре (о его таможенной стоимости).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 12.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (письмо от 13.05.2009г. N 0128-4453).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 28.05.2009г. N 2526).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2007г., что подтверждается свидетельством серия 77 N 009982066 (т.1 л.д.11).

Уведомлением от 04.12.2006г. общество поставлено на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.4.1 Устава общества (т.1 л.д.14-53), изменением и дополнениям в устав (т.1 л.д.54-56) целью и предметом деятельности общества является извлечение прибыли, а также наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в продукции (работ, услугах), производимой (выполняемых, оказываемых) Обществом.

В 2007 году общество осуществляло вывоз товара (концентрат железный неагломерированный) с таможенной территории РФ и производил его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

После вывоза товаров с территории Российской Федерации общество в соответствии с п.2 ст.138 ТК РФ подало полные периодические декларации, по которым Братская таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в сумме 1310000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 31.07.2008г. (т.1, л.д.60-75 и др.)

Заявитель обратился в Братскую таможню с заявлением от 03.10.08 г. N 0128-9059 о возврате таможенных сборов в размере 1310000 рублей (т.1 л.д.57-58,117-120).

Решением таможенного органа, оформленным письмом от 17.10.08 г. N 11-01-34/9142 (т.1 л.д.59, 115-116), обществу было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для возврата.

Не согласившись с письмом от 17.10.2008г. N 11-01-34/9142, общество обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ).

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в по смыслу указанного пункта постановления слова "за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании " означает не освобождение от уплаты сбора за таможенной оформление товара при подаче полной периодической декларации, а нераспространения конкретного сбора (500 рублей) сбора за таможенное оформление товара на случае подачи полных периодических деклараций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В п.3 Определения от 07.11.2008г. N 631-О-О Конституционный Суд РФ указал: "Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации".

Указанная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме этого, Братская таможня оспаривает размер сбора за таможенное оформление товара, исчисленные и уплаченные обществом по ВПД N 10616010/081007/0001492 и ППД N 10616010031207/0001833. Братская таможня считает, что они различны, что доказывает неправомерность требований общества о возврате сбора за таможенное оформление товара, уплаченного при подаче ППД, поскольку именно в полной периодической декларации общество указывает сведения о фактически вывезенном товаре. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 11.11.2004 N 139-ФЗ, установлено, что, если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

С учетом изложенного действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить обществу уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы в размере 1 310 000 рублей, являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции расчеты сумм таможенных сборов проверены и признаются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанций доводы апелляционной жалобы отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А19-17474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв