Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 04АП-3769/07

г. Чита

Дело N А58-529/07

28.01.2008г.

04АП-3769/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калитиной Татьяны Михайловны на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы" к Индивидуальному предпринимателю Калитиной Татьяне Михайловне о взыскании 684 871 руб. (судья Артамонова Л.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы" (далее - ООО "ТиМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Калитиной Татьяне Михайловне о взыскании 761735 руб. - долга и 76173 руб. 50 коп. - пени по субагентскому договору от 30.08.2005, а также судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2007 года иск удовлетворен. Судебные расходы взысканы в размере 15000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суду следует дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле документам в их совокупности. В нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранил противоречия относительно размера задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчица не согласна с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчицей заявлено о фальсификации истцом доказательств - акта приема-передачи от 20.03.2006г. Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в суд оригинал данного акта.

Истец факсограммой заявил о том, что оригинал акта приема-передачи будет им представлен в экспертное учреждение.

Представители сторон в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой, направленной истцу, распиской представителя ответчицы.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 августа 2005 года между ООО "Телекоммуникационные и мобильные системы" и индивидуальным предпринимателем Калитиной Татьяной Михайловной был заключен субагентский договор, согласно которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить действия, направленные на организацию получения истцом оплаты плательщиков за услуги оператора путем размещения платежных карт.

Ссылаясь на неоплату ответчицей задолженности, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 148 477 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчица письменный отзыв по иску не представила, а ее представитель в судебном заседании 05.06.2007 сумму иска признал полностью.

Как усматривается из материалов дела, в претензиях от 06.12.2006 и от 22.12.2006, в соглашении к субагентскому договору от 30.08.2005 сумма задолженности ответчицы указана в размере 622 610 руб.

Вместе с тем, возникшие в 3-м и 4-м кварталах 2006 года суммы долга, указанные в претензии от 06.12.2006 и в справке о задолженности (т. 1, л.д. 48), отличаются между собой. Также не соответствуют друг другу и суммы задолженности по итогам 1-го квартала 2006 года, отраженные в претензии от 06.12.2006 и сверке (т. 1, л.д. 58).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Так, в соответствии с условиями договора от 30.08.2005 года ответчица обязалась по поручению истца за вознаграждение совершить действия, направленные на организацию получения истцом оплаты от плательщиков за услуги оператора путем размещения платежных карт, а истец оплатить оказанные услуги (1005, 1006 ГК РФ).

В материалах дела представлены копии актов приема-передачи ответчице от истца платежных карт общей номинальной стоимостью 30 934 900 руб.

Данные документы в качестве доказательств судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку представлены в виде незаверенных копий (п.8 ст. 75 АПК РФ).

Ответчица письмом от 12.01.2007 года (т.1 л.д.33) признала задолженность перед истцом в сумме 500 000 рублей. Доводов о наличии оснований к отказу от данного признания, ответчицей не заявлено.

Соглашение к субагентскому договору согласование задолженности в сумме 622 610 руб. (т.1 л.д.34) заявитель апелляционной жалобы не признает, ссылаясь на отсутствие подписи истца.

Как следует из текста данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, следовательно, в отсутствие подписи истца задолженность в указанном размере сторонами не согласована.

В судебном заседании 5.06.2007 года представителем ответчицы задолженность была признана в сумме в сумме 761 735 руб. (т.2, л.д. 16).

Учитывая противоречивость представленных истцом в материалы дела актов сверки и отсутствие оригиналов актов передачи карт, признание иска представителем ответчика в той форме, в какой оно совершено, не может быть принято судом, т.к. не имеет ссылок на какие-либо первичные документы.

Принимая во внимание расписку ответчицы от 12.01.2007г. о признании долга в сумме 500 000 руб. и отсутствие отчетов субагента с приложением к ним доказательств расходов, а также доказательств об уплате ею долга в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает установленным размер задолженности ответчицы перед истцом в размере 500 000 руб.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 1005, 1008 ГК РФ.

Требования в части взыскания неустойки не конкретизированы расчетом, первичными документами о передаче карт, периодом просрочки по каждому из обязательств. В указанном виде такие требования не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявление ответчицы о фальсификации доказательства - акта приема - передачи от 20.03.2006г. не может быть рассмотрено и удовлетворено, по причине непредставления истцом данного документа в оригинале. Назначение экспертизы по ксерокопии документа невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все соглашения к договору подписаны сторонами, судом отклоняются, т.к. существенные условия договора сторонами были согласованы и подписаны уполномоченными лицами.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 24.01.07.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень обеспеченности доводов истца надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данное заявление обоснованным только в части 5 000 руб. (разумный предел).

На основании изложенного суд считает требование и заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. - представительских расходов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007г. подлежит изменению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17909 руб. 46 коп. по платежным поручениям N 101 от 29.01.07. в размере 10273 руб. 07 коп., N 174 от 20.02.07. в размере 3 075 руб. 64 коп., N 569 от 25.05.07. в размере 4 560 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в размере - 60%, распределение расходов по госпошлине за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007г. по делу N А58-529/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калитиной Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы" 500 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. - судебных расходов, 8 127 руб. 45 коп. - расходов по госпошлине, всего 513 127руб. 45 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 030 руб. 37 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин