Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3930-06 Отказывая в расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, которые повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3930-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06, Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) отказано в удовлетворении его иска и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (далее - Центр) о расторжении договора от 18.11.02 N 7-700 на аренду нежилого помещения пл. 662,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 4.

Отказывая в расторжении договора аренды, суд исходил из недоказанности оснований иска; Департамент не представил доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Центра; следовательно, ст.ст. 309, п. 2 ст. 450, 606, 615, 619, п. 2 ст. 655 ГК РФ в спорном случае применены быть не могут.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, вывод суда об отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора противоречит материалам дела. Департамент предупреждал Центр о необходимости использования помещений в соответствии с условиями договора. В суд были представлены акты соответствующих проверок. Вывод суда о проведении в помещениях ремонта также противоречит материалам дела. На самом деле ремонт проводился балансодержателем, т.е. ГУП ДЕЗ района "Академический". Суд не учел эти обстоятельства, пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений со стороны арендатора и ошибочно отказал в расторжении договора аренды.

С учетом этих доводов Департамент просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Центра выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ГУП ДЕЗ района "Академический", в судебном заседании не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и отзыв на нее со стороны Центра, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование иска о расторжении договора аренды Департамент ссылается на то, что Центр в нарушение условий договора аренды и требований ст. 615 ГК РФ не использует предоставленное в аренду нежилое помещение.

Между тем Департамент не представил доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора аренды не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы Департамента относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил в спорном случае из того, что в деле отсутствуют доказательства существенных нарушений со стороны арендатора, т.е. таких нарушений, которые повлекли для арендодателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А40-53080/05-64-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 N 09АП-156/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.