Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-2093/09

г. Чита

Дело N А19-768/09

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-768/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДС"

к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"; Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области

о взыскании 12 039 545 рублей,

(судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Сломенко В.Б. представителя по доверенности от 26.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДС" (далее по тексту - ООО "Компания "ДС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 039 545 рублей, из которых 11 539 500 рублей основной долг, 826 972 рублей неустойки с ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (далее по тексту - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области").

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Для участия в деле в качестве второго ответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Сумма долга взыскана с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области, в удовлетворении исковых требований к ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" отказано. В обоснование решения суд указал на то, что ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" не может исполнить обязательства по контракту в связи с тем, что не является получателем бюджетных средств Иркутской области.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является стороной государственного контракта, обязанность по оплате товара была принята и должна быть исполнена стороной государственного контракта - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области". Министерство финансов Иркутской области является органом специальной компетенции в сфере управления областными финансами.

Представитель ответчика ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, мотивируя тем, что с 01.01.2009 не является распорядителем и получателем бюджетных средств области. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового соответствующий финансовый орган публично-правового образования. В соответствии с заключенным соглашением "О реализации части своих полномочий _", полномочия Иркутской области по организации тушения пожаров исполняло МЧС России. Государственные контракты в рамках указанного соглашения заключались от имени Иркутской области. ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" является федеральной структурой, а обязательства по оплате государственного контракта возникают у субъекта Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела(л.д.23т.1) 03.07.2008 проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку напорных пожарных рукавов. Государственным заказчиком выступил Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области.

Решением аукционной комиссии (протокол от 03.07.2008 N 292/2) аукцион признан несостоявшимся, поскольку, за исключением ООО "Компания ДС", представители других участников открытого аукциона не участвовали. В связи с чем, аукционной комиссией решено заключить государственный контракт государственному заказчику - Отряду государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области с единственным участником ООО "Компания ДС".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ДС" (поставщик) и Отрядом государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (впоследствии ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области") (заказчик) 17 июля 2008 г. заключен государственный контракт N 301 на поставку напорных пожарных рукавов (далее контракт).

Как следует, из пункта 1.1 контракта поставщик передает, а заказчик обязуется принять напорные пожарные рукава (далее товар) указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть контракта и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (цену).

Во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика ОГПС МЧС России по Иркутской области, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 128 от 09.09.2008 напорные пожарные рукава на общую сумму 11 539 500 рублей.

Факт получение товара ни одним из ответчиков не оспаривается.

Согласно иску предъявлено требование о взыскании суммы задолженности за поставленные напорные пожарные рукава.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 301 от 17.07.2008 по оплате за поставленный товар.

В обоснование иска в материалы дела представлены государственный контракт N 301 от 17.07.2008 с приложением N 1, товарная накладная от 09.09.2008 N 128, акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2008.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что ОГПС МЧС России по Иркутской области приказом МЧС России переименовано в Государственное учреждение "1 ОФПС по Иркутской области".

В соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 N 507 (л.д.33т.1), приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 01.12.2008 N 721, ОГПС МЧС России по Иркутской области, являющийся ответчиком по делу и государственным заказчиком, переименовано в ГУ "1 ОФПС по Иркутской области".

Исходя из данных обстоятельств и приказами, суд апелляционной инстанции считает, что произошло только переименование юридического лица. Функциональные обязанности, правоспособность данного юридического лица, с точки зрения норм гражданского права, не утрачена. Также как и организационно-правовая форма не изменилась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязательств по заключенному государственному контракту по настоящему делу должен нести государственный заказчик, то есть ответчик, несмотря на его переименование.

По существу спора, суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по государственному контракту, поставил товар, что не отрицали ответчики. Однако обязательства ответчиком ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по оплате поставленного товара на основании государственного контракта N 301 от 17.07.2008 не исполнило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по данному контракту должно нести публично-правовое образование - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" не может нести обязательства по государственному контракту в связи с переименованием и невключением в реестр бюджетополучателей Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда, считает, выводы суд первой инстанции ошибочными и, соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции признал, что государственный контракт N 301 от 17.07.2008 заключен между ООО "Компания ДС" (поставщик) и ОГПС МЧС России по Иркутской области(в настоящее время - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"(заказчик)).

Согласно пункту 1.2 контракта цена товара составляет: 11 539 500 рублей, цена контракта указана с учетом НДС, доставки, погрузки-разгрузки, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, т.е. является конечной.

Оплата производится в следующем порядке: безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в настоящем контракте. Оплата производится по факту поставки (пункт 2.1.3 договора).

Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области после получения товара не оплатил его, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 11 539 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 01.07.2099) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Государственными, муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что государственный заказчик определен, размещение заказа на поставку товара, его цель - обеспечение расходными материалами для осуществления противопожарной деятельности в субъекте Российской Федерации, бюджетные ассигнования для реализации данного государственного контракта, доказаны(государственный контракт, спецификация, протокол аукциона, накладная, акт сверки, уведомление о бюджетных ассигнованиях, бюджетная смета).

Таким образом, условия для заключения государственного контракта соблюдены.

Поскольку законодательство о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд основывается на нормах, в том числе гражданского законодательства, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть по общим норм гражданского законодательства по поставке товаров.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что напорные пожарные рукава были поставлены государственному заказчику, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, обязательства по исполнению контракта по оплате товара лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчиком по своим денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Каких-либо сведений о признании сделки недействительной в деле нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования стоимости исполнения контракта, указанные расходы должны осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, являющегося заказчиком по контракту.

В материалах дела имеются уведомление о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2008 год, бюджетная смета, из которых можно сделать вывод о получении бюджетных средств ОГПС МЧС России по Иркутской области, являвшимся главным распорядителем бюджетных средств в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что из данных документов можно сделать вывод о том, что ответчик, при заключении государственного контракта, мог рассчитывать на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанностей на публично-правовое образование, являются ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 826 965 рублей.

Доказательств погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены ответчиком ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"(заказчик).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования, предъявляемые к публично-правовому образованию - Иркутской области, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не является стороной государственного контракта и, в соответствии, с изложенным судом апелляционной инстанции выше правовым обоснованием.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы - Министерство финансов Иркутской области при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину не оплачивал на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судебные расходы за апелляционное производство распределяются в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за апелляционное производство в доход федерального бюджета.

Понесенные судебные расходы истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 73 697 рублей 73 копеек, подлежит отнесению на ответчика ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в сумме 50 000 рублей, составляющие расходы по оплате оказанию юридической помощи, подлежат удовлетворению частично, поскольку доказаны и обоснованны. В деле имеются:

-соглашение от 05.02.2009(л.д.48-49 т.2);

-счет-фактура N 00000008 от 06.02.2009(л.д.50т.2);

-платежное поручение N 037 от 10.02.2009(л.д.11т.2).

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридической помощи, в том числе участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, назначенных на 24.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009 и на 16.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы за оказание услуг адвокатом подлежат удовлетворению, с учетом исполненных обязательств и разумных пределов, в сумме 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что адвокат принимал участие в четырёх судебных заседаниях, других доказательств оказания иной юридической помощи не представлено и Соглашением не предусмотрено.

Истец в своём заявлении (л.д.10т.2) просил взыскать судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков, однако, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание данной суммы следует возложить на ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"(заказчик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене. Обязанность по исполнению государственного контракта должна быть исполнена государственным заказчиком.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-768/09 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать 12 440 162 рублей, из них 11 539 500 рублей - основного долга, 826 965 рублей - неустойки, 73 697 рублей 73 копейки - государственной пошлины с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДС".

Взыскать 30 000 рублей - судебных расходов с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДС".

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Взыскать 1000 рублей государственной пошлины с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Министерство финансов Иркутской области отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева.