Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 04АП-1069/08

г. Чита

Дело N А19-17699/07

"19" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. Е. Полусмяка по доверенности N 530 от 01.01.09 г.

ответчик не явился (уведомление от 30.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-17699/07

по иску ОАО "Иркутскэнерго"

к ОАО "Шелеховский РМЗ"

о взыскании стоимости недоиспользованной теплоэнергии

принятое судьей Т. А. Водневой

в деле объявлялся перерыв с 13.05.09 г. по 18.05.09 г.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскэнерго" обратилось с уточненными требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии против договорных показателей в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года в сумме 3 375 069.98 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, исходя из положений п.2 ст.541 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть требование о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с подачей энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, проверить расчет взыскиваемой суммы и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 12 500 руб. - часть расходов, понесенных истцом в связи с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии против договорных показателей в ноябре-декабре 2004 года (т.2, л.д.50-52).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13 марта 2009 в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав условие договора N 305 от 14.03.02 г. (п.4.8), предусматривающее оплату за предварительно согласованное количество энергии, вне зависимости от фактического потребления, ничтожным, поскольку такое условие противоречит требованиям п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В приложении N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 305 от 14 марта 2002 г. стороны согласовали количество потребляемой ответчиком энергии. В п.4.8 договора ответчик обязался оплачивать количество тепловой энергии, недоиспользованной против договорных показателей по стоимости общестанционных расходов, сложившихся на данный расчетный период. Поскольку ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает производить оплату энергии не только в соответствии с данными приборов учета, но и по иному соглашению сторон, суд первой инстанции неправомерно признал п.4.8 договора ничтожным.

Одновременно истец указывает, что при разрешении спора суд неправомерно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к правоотношениям сторон должна применяться статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе включить в договор энергоснабжения условие о возможности изменения абонентом количества принимаемой им энергии и о его ответственности за данное изменение в виде возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 14.03.2002 г. заключили договор N 305 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, в соответствии с п.3.1 которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре согласно разбивке по параметрам, указанным в Приложении N 1. В ноябре-декабре теплопотребление составляет 6 100 Гкал и 7 100 Гкал соответственно, без учета субабонента МУП "Водоканал" 3 100 Гкал и 4 000 Гкал соответственно, итого 7 100 Гкал (т.2, л.д.53).

Фактически в 2004 г. ответчик потребил 926 Гкал в ноябре и 1 585 Гкал в декабре, итого 2 511 Гкал. Данный факт подтверждается совместными актами истца и ответчика от 30 ноября 2004 г. и 31 декабря 2004 г., справками ответчика и субабонента МУП "Водоканал" от 02 декабря 2004 г. и 29 декабря 2004 г. (т.2, л.д. 64-65, 69-70). Количество недоиспользованной энергии составляет 4 589 Гкал = 7 100 Гкал - 2 511 Гкал.

Истец определяет расчет расходов, понесенных им в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве в следующем порядке: 4 589 Гкал х 154,44 руб./Гкал х 1,18 % = 836 079,08 рублей, где 4 589 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 154,44 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на теплоэнергию, 1,18 % - ставка НДС. Условно-постоянная величина тарифа на теплоэнергию определяется истцом как разница между тарифом, установленным Службой по тарифам Иркутской области, и топливной составляющей в данном тарифе.

Расчет тарифов на тепловую энергию производится Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Согласно пунктам 19, 20 указанных Основ, при расчете тарифа учитываются расходы энергопредприятия, связанные с производством энергии (необходимая валовая выручка). Службой по тарифам Иркутской области для определения тарифов применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат), для чего истец передает в данную Службу отчеты и все документы, необходимые для определения фактических расходов истца на выработку энергии в предыдущем периоде.

В соответствии с Таблицей N П1.19 "Калькуляция расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии" (приложение к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на производство энергии подразделяются на условно-постоянные и переменные. К переменным расходам в составе стоимости тепловой энергии относятся расходы на топливо на технологические цели (топливная составляющая в тарифе). Данные расходы изменяются пропорционально объему выработки тепловой энергии, поэтому не включаются в состав расходов, понесенных в связи с недоиспользованием тепловой энергии ответчиком. Остальные расходы, связанные с производством тепловой энергии, учтенные при установлении тарифа, являются условно-постоянными.

Тариф в 2004 году составлял 277,7 руб./Гкал. Топливная составляющая в тарифе в ноябре и декабре 2004 года составляла 123, 26 руб./Гкал. Разница равна 154,44 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о количестве товара признается существенным условием договора, поэтому оно должно быть согласовано при заключении договора энергоснабжения.

ОАО "Шелеховский РМЗ" и ОАО "Иркутскэнерго" при заключении договора N 305 от 14.03.2002 в Приложении N 1 к нему согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии. Ответчик не оспорил факт отсутствия согласования сторонами изменения договорной величины теплопотребления в спорный период, а также нарушение им согласованных договорных величин.

В обоснование обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, истец ссылается на пункт 4.8 договора N 305 от 14.03.2002 г., который возлагает на абонента обязанность оплачивать количество тепловой энергии, недоиспользованной против договорных показателей, по стоимости общестанционных расходов, сложившихся на данный расчетный период.

Исходя из буквального толкования условий договора N 305 от 14.03.2002 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п.4.8 предоставляет возможность абоненту использовать количество теплоэнергии в меньшем по сравнению с договорным объеме. Но при этом абонент обязался оплатить недоиспользованное количество теплоэнергии по стоимости общестанционных расходов, сложившихся на данный расчетный период. Условие п.4.8 договора не противоречит положениям пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что п.4.8 договора является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре порядок оплаты энергии.

Обосновывая стоимость общестанционных расходов, сложившихся на данный расчетный период, истец правомерно исходил из условно-постоянной величины тарифа на теплоэнергию определяемую как разница между тарифом, установленным Службой по тарифам Иркутской области, и топливной составляющей в данном тарифе. Поскольку истец не поставил договорный объем теплоэнергии, он не понес расходов на топливо, необходимое для производства недопоставленного объема. Стоимость топлива истец обоснованно не учитывал при расчете расходов. Все иные составляющие величины тарифа являются условно-постоянными, которые истец вынужден нести и в случае недопоставки теплоэнергии, не получая при этом оплаты, которую он должен был получить при поставке теплоэнергии в полном объеме.

Суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: не рассмотрел требование о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с подачей энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, исходя из положений п.2 ст.541 Гражданского кодекса РФ; не проверил расчет взыскиваемой суммы и доказательства, подтверждающие его обоснованность. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование фактически понесенных судебных издержек в сумме 18 044,1 руб. истец представил:

- копию авиабилета Иркутск -Чита от 13 мая 2009 г. стоимостью 5 500 руб.;

- копию квитанции разных сборов стоимостью 300 руб.;

- копию железнодорожного билета Чита-Иркутск от 13 мая 2009 г. стоимостью 2 597,7 руб.;

- копию чека к железнодорожному билету стоимостью 125 руб.;

- копию счета N 45669 с гостиницы "Забайкалье" от 13 мая 2009 г. на сумму 1 760 руб.;

- копию приказа N 34 от 07.05.2009 г. о направлении юрисконсульта Полусмяк А.Е. в г. Читу, для участия в судебном заседании;

- копию командировочного удостоверения от 07.05.2009 г.;

- копию служебного задания от 07.05.2009 г.;

- копии железнодорожных билетов Иркутск-Чита от 17 мая 2009 г. стоимостью 2 328,8 руб., Чита-Иркутск от 18 мая 2009 г. стоимостью 2 082,6 руб.;

- копии чеков к железнодорожным билетам стоимостью 250 руб.;

- копию чека с гостиницы "Монблан" от 18 мая 2009 г. на сумму 3 100 руб.;

- копию приказа N 39 от 15.05.2009 г. о направлении юрисконсульта Полусмяк А.Е. в г. Читу, для участия в судебном заседании;

- копию командировочного удостоверения от 15.05.2009 г.;

- копию служебного задания от 15.05.2009 г.

Уплаченная истцом государственная пошлина платежными поручениями N 4628 от 18.12.07 г. на сумму 500 руб., N 977 от 18.-3.08 г. на сумму 1000 руб., N 2288 от 26.06.08 г. на сумму 1000 руб., N 1205 от 02.04.09 г. на сумму 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 3 500 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-17699/07 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Шелеховский РМЗ" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" 12 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Шелеховский РМЗ" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" судебные издержки в размере 18 044,1 рублей.

Взыскать с ОАО "Шелеховский РМЗ" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова