Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3758/08

г. Чита

Дело N А58-1490/08

" 26 " декабря 2008 г.

04АП-3758/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании дело N А58-1490/08

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Сахазолото"

о взыскании 139 744 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сахазолото" о взыскании 115 000 руб. основного долга по договору перевозки груза от 17.04.20007 года, 16 602 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - оплата услуг представителя (л.д.56).

Решением от 09 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2008 года по делу N А58-1490/08 отменено в связи с нарушением процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, также ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как истец не подтвердил статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на основании договора перевозки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор перевозки от 2006 года, по условиям которого ИП Михайлов Н.И. (перевозчик) обязуется доставить груз в Аллах-Юнь и передать его получателю, а ЗАО "Сахазолото" (заказчик) обязан оплатить за перевозку груза 200 000 рублей, из них 65 000 рублей авансом, окончательная оплата 135 000 рублей по доставке груза.

Истец указывает, что груз в пункт назначения не доставил по причине закрытия переправы через реку Лена, в связи с чем груз был передан на хранение в поселке Петропавловский третьему лицу. Ответчик частично произвел оплату услуг по перевозке груза в размере 85 000 рублей, задолженность ответчика за перевозку груза составила 115 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате перевозки груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 115 000 рублей основного долга, 15 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В обоснование права требования истцом представлены счет-фактура от 09.04.2007 года, счет фактура от 12.04.2007 года N 1616, товарная накладная от 12.04.2007 года N 8484, накладная от 12.04.2007 года N 478, счет-фактура от 09.04.2007 года N40, договор от 23.04.2007 года на хранение между истцом и жителем Усть-Майского улуса посёлка Петропавловск Архиповым П.Е.

Представленные доказательства не являются допустимыми и не могут быть расценены, как подтверждающие факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке груза.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принятия и перевозки груза в определенном количестве и на определенную сумму для ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 115 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 989 рублей и морального вреда.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя опровергается материалами дела. Михайлов Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21).

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 259 руб. 10 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 259 руб. 10 коп. -излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова С.И.Юдин