Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3987-06 Отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг признан незаконным, поскольку эмитент в установленный срок представил по запросу регистрирующего органа исправленные и дополненные документы, необходимые для регистрации выпуска акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3987-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Можайский конный завод" (ЗАО "Можайский конный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод", утвержденное приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) от 26.05.2005 г. N 1384, незаконным; обязании РО ФСФР России в ЦФО произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" заявителем в РО ФСФР России в ЦФО были направлены документы для государственной регистрации выпуска акций, размещенных путем распределения среди учредителей. При проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦФО было обнаружено несоответствие ряда документов требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, в связи с чем заявителю было направлено Уведомление N 08-08/6903 от 28 марта 2005 года, в котором ЗАО "Можайский конный завод" предлагалось в срок до 11.04.2005 г. представить в РО ФСФР России в ЦФО исправленные и дополненные документы. Указанное уведомление было получено заявителем 30.04.2005 г., о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте. ЗАО "Можайский конный завод" в течение срока, установленного в статье 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (30 дней с момента запроса документов у эмитента) представило исправленные и дополненные документы в РО ФСФР России в ЦФО, однако приказом РО ФСФР России в ЦФО от 26.05.2005 г. N 1384 ЗАО "Можайский конный завод" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ, абз. 2, 3 п.п. 2.4.16 Стандартов. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ЗАО "Можайский конный завод", так как из смысла Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", следует, что акционерные общества, которым отказано в государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; осуществляемая эмиссия ценных бумаг требует дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Можайский конный завод" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным Приказ РО ФСФР России в ЦФО N 1384 от 26.05.2005 г. "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2006 года N 09АП-15975/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 1384 от 26 мая 2005 г. "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод" признан незаконным; суд обязал РО ФСФР России в ЦФО произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод".

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ тридцатидневный срок для предоставления документов начинает течь с момента запроса документов у эмитента, каковым является день получения запроса эмитентом, в данном случае с 30.04.2005 г., поэтому ЗАО "Можайский конный завод" должно было представить необходимые документы в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 30.05.2005 г., что и было сделано. Срок для устранения недостатков, установленный до 11 апреля 2005 года, не давал заявителю реальной возможности устранить недостатки в указанный срок, поскольку уведомление о необходимости исправления и дополнения документов было получено по истечении указанного срока. Таким образом, обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "Можайский конный завод", так как из смысла Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", следует, что акционерные общества, которым отказано в государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; вновь осуществляемая эмиссия ценных бумаг требует дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

Довод РО ФСФР России в ЦФО о том, что непредставление в течение тридцати дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг или регистрации проекта ценных бумаг, не явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод", признан судом необоснованным, поскольку регистрирующий орган затребовал и у заявителя дополнительные документы, а следовательно, основанием для отказа в государственной регистрации в данном случае могло быть только непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов. Более того, в уведомлении об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг также указано, что заявителю было предоставлено время для внесения изменений и дополнений в документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, мотивируя это тем, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"; необоснованно посчитали, что тридцатидневный срок представления документов начинает течь с момента получения эмитентом запроса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Можайский конный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт (в данном случае оспариваемый приказ РО ФСФР России в ЦФО N 1384 от 26.05.2005 г.) может быть признан арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Кодекса предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и принято в нарушение статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг РО ФСФР России в ЦФО было обнаружено несоответствие ряда документов требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, в связи с чем заявителю было направлено Уведомление N 08-08/6903 от 28 марта 2005 года, в котором ЗАО "Можайский конный завод" предлагалось в срок до 11.04.2005 г. представить в РО ФСФР России в ЦФО исправленные и дополненные документы.

Учитывая, что указанное уведомление было получено ЗАО "Можайский конный завод" по истечении указанного срока, заявитель не имел реальной возможности устранить недостатки в указанный срок.

Уведомление о необходимости исправления и дополнения документов было получено ЗАО "Можайский конный завод" согласно штемпелю отделения связи 30 апреля 2005 года, а необходимые документы были представлены непосредственно в РО ФСФР России в ЦФО 30.05.2006 г., что соответствует статье 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в которой указано, что основанием для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является, в том числе, непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг. Указанный срок в данном случае был соблюден.

Истребовав дополнительные документы, РО ФСФР России в ЦФО не вправе было отказывать в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод", не дождавшись истечения срока для предоставления запрашиваемых документов, установленного в статье 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Довод заявителя о том, что непредставление в течение тридцати дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных, бумаг или регистрации проекта ценных бумаг, не явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Можайский конный завод", отклоняется судом кассационной инстанции по мотивам, указанным в судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судами закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" отклоняется судом кассационной инстанции. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2005 года по делу N А40-55618/05-146-531 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 года N 09АП-15975/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.