Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-1344/09

г. Чита

Дело N А78-1937/2009

"15" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Н. В. Макаровой по доверенности от 11.01.09 г.

от ответчика ГУ "Медстрой" не явился (уведомление от 28.04.09 г.)

представителя ответчика ЗАО "Гидроспецстрой" К. А. Масюковой по доверенности от 22.04.09 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой-Инвест"

на определение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-1937/2009

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой -Инвест"

к государственному учреждению "Медстрой" и закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой"

о признании государственного контракта, заключенного между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" по результатам оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г. Чите Читинской области" недействительным и обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт на строительство объекта "Строительство психиатрической лечебницы на 600 коек в г. Чите Читинской области" с ЗАО "Энергострой-Инвест"

принятое судьей Ю.И. Ильющенко

установил:

ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании государственного контракта, заключенного между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" по результатам оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г. Чите Читинской области" недействительным и обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт на строительство объекта "Строительство психиатрической лечебницы на 600 коек в г. Чите Читинской области" с ЗАО "Энергострой-Инвест". В обеспечение заявленных требований истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" проводить работы по строительству объекта "психиатрическая больница на 600 коек в городе Чите Читинской области" и оплату по настоящему контракту.

Арбитражный суд определением от 09 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что истец не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку непринятие данных мер приведет к тому, что работы, которые должны выполняться ЗАО "Энергострой-Инвест", с соответствующей оплатой согласно контракта, будут выполняться лицом - ЗАО "Гидроспецстрой", объявление победителем которого было признано судом незаконным. Указанное обстоятельство существенно нарушает имущественные интересы ЗАО "Энергострой-Инвест", так как может привести к неполучению финансовой выгоды, которую предприятие может получить в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации" содержит общие положения о применении обеспечительных мер. В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета организатору и победителю конкурса проводить работы по строительству объекта и производить оплату по контракту, с учетом предъявленных исковых требований, не отвечает принципам соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а так же принципам соразмерности, разумности и обоснованности требований заявителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер существенно нарушит имущественные интересы ЗАО "Энергострой-Инвест" и может привести к неполучению финансовой выгоды, которую предприятие может получить в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2009 года по делу N А78-1937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова