Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А41/4018-06 Организация правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ при приеме от населения металлолома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А41/4018-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 03.05.05 N 109, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.09.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе; ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 30.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 03.05.05 N 109, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома, у инспекции имелись.

При этом суд исходил из того, что организации и индивидуальные предприниматели согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местоположения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Неприменение контрольно-кассовой техники обществом при приеме металлолома на момент проверки инспекцией доказано и названным юридическим лицом не отрицалось. Контрольно-кассовая техника в пункте приема металлолома отсутствовала, что обществом не отрицалось.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10710/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.