Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 04АП-1642/08

г. Чита

Дело N А78-6077/2007-С3-21/330

"08" сентября 2008 г.

-04АП-1642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Днепровского С.П.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А78-6077/2007-С3-21/330, по заявлению Индивидуального предпринимателя Днепровского Сергея Павловича к Межрайонной ИФНС России N 6 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.Н. Куликовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Днепровский Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с заявлением, уточненным порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения налогового органа N 2.12-14/2 от 22.06.2007 года и требования налогового органа N 158 от 09.07.2007 года об уплате доначисленного налога в сумме 29878 руб., пени в сумме 4333,30 руб. и штрафов в сумме 23517,20 руб.

Решением от 09 апреля 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что индивидуальным предпринимателем Днепровским С.П. не представлено доказательств оплаты приобретенной муки на сумму 40872,40 руб. Доводы индивидуального предпринимателя, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены положения Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в части льготного налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 9 указанного закона утратила силу с 01.01.2005 года.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Днепровский Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать решение N 2/12-14/ от 22.06.2007г. и требование N 156 от 09.07.2007г. в части доначисления налога в сумме 29 878 рублей, пени в сумме 4 333,30 рублей и взысканию штрафов в сумме 23 517,20 рублей незаконными. Считает, что налоговым органом неправомерно не были приняты к зачету материальные расходы (оплата за муку). Мука была получена предпринимателем на реализацию и оплата произведена была в следующем налоговом периоде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Днепровского Сергея Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 2.14-21/3 от 23.05.2007года.

На основании акта проверки инспекцией принято решение N 2.12-14/2 от 22.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате завышения расходов в виде штрафа в сумме 2804,4 руб. (14022 руб. х 20 %),

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в результате неисчисления налога в виде штрафа в сумме 2157,20 руб. (10786 руб. х 20 %),

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в результате неисчисления налога в виде штрафа в сумме 1014 руб. (5070 руб. х 20 %),

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 11864,60 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в сумме 5577 руб.,

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за полугодие, 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, в сумме 100 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 29878 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 14022 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 10786 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в сумме 5070 руб. и пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 1742,05 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1339,97 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1251,28 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 года, которым предпринимателю предложено уплатить в срок до 30.07.2007 года недоимку по налогам в сумме 29878 руб., пени в сумме 4333,3 руб. и штрафы в сумме 23517,2 руб.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Предприниматель Днепровский Сергей Павлович в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с личных доходов согласно главе 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В соответствии со ст.235 Налогового Кодекса РФ ИП Днепровский С.П. являлся плательщиком ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговая база по ЕСН формируется аналогично налоговой базе при исчислении НДФЛ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом при проведении проверки не учтены затраты предпринимателя на сумму на сумму 40872,40 руб. Мука на указанную сумму была получена на реализацию и ее оплата была произведена в следующем налоговом периоде, что подтверждается счетами-фактурами: 3/0126 от 10.05. 2005 года на сумму 100000 руб. и N 6213 от 25.05.2005 года на сумму 68000 руб.

Вместе с тем, суд правильно установил, что расходы на сумму 168000 руб. по счетам-фактурам: 3/0126 от 10.05. 2005 года на сумму 100000 руб. и N 6213 от 25.05.2005 года на сумму 68000 руб., при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом приняты как документально подтвержденные.

Доказательств произведенных затрат по оплате приобретенной муки на сумму 40872,4 руб. налогоплательщиком не представлено.

Включение этой суммы в состав затрат в следующем налоговом периоде приведет к повторному ее включению, т.к. затраты по счетам-фактурам: 3/0126 от 10.05. 2005 года на сумму 100000 руб. и N 6213 от 25.05.2005 года на сумму 68000 руб. были приняты налоговым органом.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 100 руб.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 09.04.2008г., принятое по делу N А78-6077/2007-С3-21/330, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Днепровского Сергея Павловича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Днепровскому Сергею Павловичу излишне уплаченную госпошлину в размере 50 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов