Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 04АП-5058/07.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 9 октября 2008 г. N 04АП-5058/07

г. Чита

"09" октября 2008 г.

Дело N А19-11348/07-26-7 04АП-5058/2007

Резолютивная часть объявлена 02.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутвие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2008 г. по делу N А19-11348/07-26-7, по иску ООО "Грааль" к ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" о взыскании 205 381 руб., (судья С.В. Никанорова),

ООО "Грааль" обратился в Арбитражный Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" о взыскании 198 475 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.03.2007 г. по 01.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2007 г. исковые требования ООО "Грааль" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2007 г. по делу N А19-11348/07-26 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А19-11348/07-26 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2008 г. исковые требования ООО "Грааль" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Грааль" с ответчика взыскано 198 475 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал на представленные им в материалы дела, письменные доказательства, подтверждающие, что в период с 01.03.2007 г. по 01.04.2007 г. ответчик не пользовался арендуемым помещением, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 198 475 руб. взыскано необоснованно. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение предписания постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г., не распределены расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указал, что считает решение суда первой инстанции от 11.07.2008 г. законным и обоснованным, в связи, с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, факсимильной связью представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2007 г. между ООО "Грааль" и ЗАО "Востсибгипрошахт" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом, пятом и шестом этажах нежилого девятиэтажного панельного производственного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1.

Пунктом 2.2. указанного договора аренды предусмотрена возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду третьим лицам.

01.03.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Грааль" (субарендодатель) передает, а ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" (субарендатор) принимает в аренду нежилые помещения на шестом этаже нежилого девятиэтажного панельного производственного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1 общей площадью 233,5 кв.м. Срок субаренды установлен с 01.03.2007 г. по 01.04.2007 г.

Пунктом 3.1. договора субаренды установлена плата, составляющая 850 руб. за кв.м. в месяц, которая должна вноситься субарендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.03.2007 г., но субарендная плата ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.03.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 475 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование переданным ответчику недвижимым имуществом исчислена истцом за период с 01.03.2007 г. по 01.04.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами не определен предмет договора субаренды. В пользование ответчика подлежала передаче часть помещений, расположенных на шестом этаже нежилого девятиэтажного панельного производственного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1 общей площадью 233,5 кв.м., при чем из договора субаренды не возможно достоверно определить какие именно помещения являются предметом указанного договора.

Таким образом, отсутствие соглашения по предмету договора субаренды, влечет его незаключенность на основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика о том, что помещения им не использовались, отклоняется, поскольку субарендные помещения были переданы ответчику в пользование согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 г., о чем имеются подписи уполномоченных лица и печати организации - сторон по договору. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные им в материалы дела документы: копия договора и акта от 01.03.2007 г., копии государственных контрактов N 263 от 01.04.2008 г., N 232 от 13.03.2008 г., N 269/2 от 01.04.2008 г., исключают возможность использования помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, также отклоняется. Представленные документы свидетельствуют об аренде ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, 21а/5, общей площадью 53,9 кв.м., при чем указанное обстоятельство не исключает возможности использования охранным агентством спорных помещений, плата за пользование которыми предъявлена к взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения, расположенные на шестом этаже нежилого девятиэтажного панельного производственного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1 общей площадью 233,5 кв.м., использовались ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс" в период с 01.03.2007 г. по 01.04.2008 г., в связи с чем, у ответчика возникла имущественная выгода за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет неосновательного обогащения в сумме 198 475 руб., так как он основан на стоимости арендной платы одного квадратного метра за аналогичные помещения, сдаваемые в аренду третьим лицам, и подтвержден договорами аренды от 01.03.2007, от 02.04.2007 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Грааль", взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198 475 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исполнено предписание постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г., а именно - не распределены расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, отклоняется. Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. Таким образом, при удовлетворении требований истца в полном объеме, Арбитражный суд Иркутской области, обоснованно возложил все судебные расходы, в том числе расходы, связанные в рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, на ответчика - ООО "Охранное агентство "Лига-Плюс".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области 11.07.2008г. по делу N А19-11348/07-26-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин