Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 04АП-3871/07

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

04АП-3871/2007(2)

24 ноября 2008 года

А10-2459/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мункуева Аркадия Раднадоржиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу N А10-2459/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Мункуева Аркадия Раднадоржиевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не явился (извещен);

от административного органа: Орлов А.С., доверенность от 14 июля 2008 года, паспорт 81 01 N 203345.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мункуев Аркадий Раднадоржиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138, т. 3, л.д. 5), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2007 года N 02-2007/86 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2007 года N 02-2007/86 отказано, а в части оспаривания постановлений NN 02-2007/83, 02-2007/84 и 02-2007/85 производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что Управлением Росфиннадзора соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта поступления валютной выручки с нарушением срока более чем на два месяца, ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на отсутствие его вины, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в том числе совершался выезд в Китай с переводчиком Дожимой, а с контрагентом велись телефонные переговоры, в результате чего валютная выручка в полном объеме поступила на его валютный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, 18 ноября 2008 года направил суду апелляционной инстанции телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росфиннадзора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Бада" (КНР, Манчьжурия) 1 сентября 2005 года был заключен контракт N МВО-17/2005/01 на поставку лесоматериалов на общую сумму 1 000 000 долларов США, срок последней отгрузки лесоматериалов - 1 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 55-58, 79-82, 106-109, 132-135).

В соответствии с пунктом 5.1 названного контракта оплата за товар предусматривается в долларах США, банковским переводом в течение 90 дней со дня отправки товара. 5 июля 2006 года к контракту было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за товар должна производиться в течение 180 дней со дня отправки товара (т. 1, л.д. 59, 83, 110, 136).

В соответствии с контрактом поставка лесоматериалов осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Забайкальск, DAF Наушки. Датой поставки признана дата, проставленная на железнодорожной накладной пограничной станции.

По данному контракту в АКБ "Байкалбанк" был оформлен паспорт сделки N 06010004/2632/0000/1/0, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 29 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 60, 84, 111, 137).

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения контракта предпринимателем были экспортированы лесоматериалы в количестве 750,45 куб. м. на общую сумму 40 567 долларов США. По отправке товаров, совершенной 10 сентября 2006 года, срок поступления валютной выручки по условиям контракта истек 9 марта 2007 года.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06010004/2632/1/0 (т. 1, л.д. 75-77, 102-104, 128-130) валютная выручка от экспорта товаров поступала 15 января 2006 года, 28 марта 2006 года, 25 мая 2006 года. 2 июня 2006 года, 18 июля 2006 года, 4 августа 2006 года, 21 сентября 2006 года и 17 октября 2006 года.

Однако по состоянию на 9 марта 2007 года не поступила валютная выручка в сумме 5 986,1 долларов США за экспортированные по ГТД N 10602010/291106/0000497 лесоматериалы. В полном объеме валютная выручка за отгруженные лесоматериалы поступила только 14 мая 2007 года, что не оспаривается предпринимателем.

Факт нарушения предпринимателем требований о репатриации валютной выручки установлен в ходе проведенной Бурятской таможней проверки, по результатам которой были составлены Акт документальной проверки от 17 мая 2007 года N 10602000/170507/00000068 (т. 1, л.д. 44-48, 68-72, 93-97, 119-123) и протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2007 года N 10602000-91/2007 (т. 1, л.д. 116-118).

Постановлением Управления Росфиннадзора от 31 мая 2007 года N 02-2007/86 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-12, 112-114, т. 2, л.д. 25-27) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 708,24 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании пункта 1) части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 1 Информационного письма Банка России от 30.05.2008 N 37 указано, что если внешнеторговым контрактом установлены конкретные сроки зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента в уполномоченном банке либо конкретные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту в качестве авансового платежа, и если в указанные сроки денежные средства от нерезидента не поступают и резидентом в уполномоченный банк не представлены документы, подтверждающие получение им товара, оказание услуг, выполнение работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, либо документы, изменяющие первоначальные условия внешнеторгового контракта, то уполномоченный банк сообщает о нарушении резидентом требований части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". В указанном случае датой нарушения будет являться дата, следующая за установленной (или рассчитываемой) датой по внешнеторговому контракту.

Материалами дела достоверно подтверждается, что предпринимателем не обеспечено в срок, установленный контрактом (180 дней со дня отправки товара, в данном случае - 9 марта 2007 года), поступление в полном объеме валютной выручки за экспортированные лесоматериалы. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы и его пояснений суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 3 апреля 2008 года, т. 3, л.д. 8; Протокол судебного заседания от 8 апреля 2008 года, т. 3, л.д. 16).

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение валютного законодательства правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Этим целям служит и установленное законодателем валютное ограничение, в соответствии с которым резиденты обязаны обеспечить репатриацию валютной выручки. Обеспечение репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации является одной из составляющих валютной политики Российской Федерации и основанием экспортно-импортного валютного контроля. Репатриация означает получение резидентом денежного эквивалента в качестве встречного предоставления по исполненному внешнеторговому контракту либо возврат ранее переведенных денежных средств по неисполненному внешнеторговому контракту. Тем самым государство препятствует оттоку капитала за рубеж.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока репатриации валютной выручки более чем на два месяца, посягающее на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано малозначительным. При этом установленный законодателем размер санкций за данное нарушение валютного законодательства также свидетельствует о том, что оно рассматривается в качестве крайне опасного для охраняемых общественных отношений административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель принял какие-либо превентивные меры на случай нарушения избранным партнером установленного срока оплаты экспортированного товара.

В качестве доказательства, подтверждающего его невиновность, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он в феврале 2007 года выезжал в Китай для проведения переговоров с контрагентом, для чего нанимал переводчика Дожиму, а также вел с контрагентом телефонные переговоры.

Вместе с тем, согласно пункту 13.2 контракта от 1 сентября 2005 года N МВО-17-2005/01 если одна из сторон не выполняет условия контракта, то другая сторона имеет право приостановить выполнение своих обязательств по контракту. При этом сторона, приостанавливающая действие контракта, извещает партнера в письменной форме с подробным описанием претензий.

В соответствии со статьями 53 и 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, покупатель обязан уплатить цену за поставленный товар. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

На основании статьи 61 названной Конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, продавец может:

- осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65 Конвенции;

- потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77 Конвенции.

В частности, согласно статьям 63 и 64 Конвенции продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.

Конкретные меры правовой защиты прав продавца в случае просрочки платежа предусмотрены и в статье 64 Конвенции. Кроме того, на основании статьи 72 Конвенции если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении. Если позволяет время, сторона, которая намерена заявить о расторжении договора, должна направить разумное извещение другой стороне, с тем чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Таким образом, как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, так и контракт от 1 сентября 2005 года N МВО-17-2005/01 предоставляли предпринимателю широкий перечень способов воздействия на контрагента. Однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принимаемых им мерах, предпринимателем в дело не представлено.

Так, из показаний свидетеля Дожимы следует, что им был сделан вывод о недобросовестности контрагента, о чем и было сообщено предпринимателю (протокол судебного заседания от 3 июля 2007 года, т. 1, л.д. 141). Однако в деле не имеется документов, достоверно подтверждающих ведение предпринимателем претензионной работы со своим контрагентом, хотя в ОУП СССР-КНР и контракте от 1 сентября 2005 года прямо указано, что претензии предъявляются в письменной форме. Нет доказательств вручения таких претензий и в ходе поездки предпринимателя в Китай, сама цель выезда в Китай (ведение переговоров) не подтверждена.

Предпринимателем не направлялась и оферта с предложением изменить установленные дополнительным соглашением от 5 июля 2006 года сроки оплаты товаров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что им велись телефонные переговоры, поскольку согласно условиям договора и по правилам ОУП СССР-КНР должны направляться письменные претензии.

Более того, из расшифровки услуг связи на имя Мункуева А.Р. следует, что имелись международные переговоры в период с 19 марта 2007 года по апрель 2007 года, то есть по истечении предельного срока поступления валютной выручки, предусмотренного контрактом - 9 марта 2007 года (т. 2, оборот л.д.18). Четыре телефонных звонка, имевшие место 1 и 3 февраля 2007 года, длились не более одной минуты каждый, что ставит под сомнение доводы предпринимателя о настойчивом ведении переговоров с контрагентом (т. 2, л.д. 10).

Других доказательств, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, им не представлено.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя и, соответственно, о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 13 марта 2008 года.

Протокол об административном правонарушении от 17 мая 2007 года N 10602000-91/2007 (т. 1, л.д. 116-118) составлен в отсутствие предпринимателя.

Однако из материалов дела следует, что Бурятской таможней заблаговременно было сообщено предпринимателю о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола N 26-14/3777 от 11 мая 2007 года получено лично предпринимателем 14 мая 2007 года, что подтверждается его подписью на данном уведомлении (т. 3, л.д. 2-3). В данном уведомлении содержатся сведения о дате и месте составления протокола, а также о конкретных фактах, расценивающихся таможенным органом как правонарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок обязанности по зачислению на свой банковский счет валютной выручки в сумме 5 986,1 долларов США). При этом сделаны ссылки на соответствующие документы - внешнеторговый контракт от 1 сентября 2005 года N МВО-17-2005/01, грузовую таможенную декларацию N 10602010/291106/0000497.

Каких-либо извещений со стороны предпринимателя о невозможности прибытия в административный орган не направлялось. Это обстоятельство не отрицалось предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции, объяснить причины своей неявки в Бурятскую таможню 17 мая 2007 года предприниматель не смог (Протокол судебного заседания от 8 апреля 2008 года, т. 2, л.д. 15).

Судом первой инстанции также проверено и такое обстоятельство, как вызов предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки.

Материалами дела установлено, что проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства проводилась со 2 апреля по 17 мая 2007 года. Акт проверки N 10602000/170507/00000068 датирован 17 мая 2007 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Тэлина Е.И. пояснила, что в ходе осуществления проверки был выявлен факт нарушения предпринимателем валютного законодательства, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с этим лично предпринимателю было вручено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении с целью предоставления возможности ему подготовиться к рассмотрению административного материала, воспользоваться услугами защитника, предоставления дополнительных документов. Данное уведомление предприниматель получил лично (Протокол судебного заседания от 24 апреля 2008 года, т. 3, л.д. 22-23).

В соответствии пунктом 1) части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно пункту 3) части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 80) части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, таможенные органы осуществляют функции агента валютного контроля. Следовательно, должностные лица Бурятской таможни вправе были составить протокол об административном правонарушении от 17 мая 2007 года N 10602000-91/2007.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела и требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений законодательства в том, что уведомление от 11 мая 2007 года было вручено предпринимателю до составления акта проверки от 17 мая 2007 года.

При рассмотрении административного дела в Управлении Росфиннадзора предприниматель присутствовал и, следовательно, имел возможность защищать свои права. При этом судом первой инстанции установлено, что административным органом штраф наложен в минимальном размере с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств (3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу N А10-2459/2007, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу N А10-2459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов