Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 04АП-712/08

г. Чита

Дело N А78-5519/2007 С1-5/22

10.04.2008г.

04АП-712/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя прокуратуры - Антипенко А.А. - прокурора отдела, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Арбитражного суда Читинской области от 28.01.2008 г. по делу N А78-5519/2007 С1-5/22 по иску Заместителя прокурора Читинской области к МОУ "Новочарская средняя общеобразовательная школа N2" и обществу с ограниченной ответственностью горно-геологическому предприятию "Каларзолото" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 25.07.2005г. N02-07-05 (судья Н.А. Корзова).

Заместитель прокурора Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее МОУ "Новочарская СОШ N 2), обществу с ограниченной ответственностью горно-геологическое предприятие "Каларзолото" (далее ООО ГГП "Каларзолото") с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 02-07-05 от 25.07.2005г., заключенного между МОУ "Новочарская СОШ N 2" и ООО ГГП "Каларзолото", о проведении комплекса ремонтных работ и проекта производства работ.

Решением арбитражного суда Читинской области от 28.01.2008г. договор подряда от 25.07.2005г., заключенный между МОУ "Новочарская СОШ N 2" и ООО ГГП "Каларзолото", признан недействительным.

Ответчик 1- МОУ "Новочарская СОШ N 2", не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устав муниципального района "Каларский район" вступили в действие с 01 января 2006 года, обратной силы не имели и не могли распространяться на правоотношения, возникшие до вступления их в действие. Указ Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997г. "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", Федеральный закон N 97-ФЗ от 06.05.1999г. "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд" на правоотношения по муниципальным закупкам и контрактам не распространялись, поскольку сферой их действия являлись только правоотношения, возмещения заказов для государственных нужд. Статьи 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкретизировали статью 70, которая разрешала оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов ( в ред. от 09.05.2005г.). На момент заключения договора подряда от 25.06.2005г. действовал Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995г. (в ред. от 21.07.2005г.), статья 33 которого предусматривала право органов местного самоуправления выступать заказчиком на выполнение работ, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения потребностей населения соответствующих территории.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что МОУ "Новочарская СОШ N 2" не обладает функциями государственного заказчика, договор подряда мог быть заключен только после проведения торгов. Также истец просит заменить истца- прокуратуру Читинской области на правопреемника- прокуратуру Забайкальского края.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления N 59886 от 20.03.08г, N 14461829 от 01.04.08г. Ответчик1 - МОУ "Новочарская СОШ N 2" заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2005г. между МОУ "Новочарская СОШ N 2" (заказчик) и ООО ГГП "Каларзолото" (генподрядчик) заключен договор подряда N 02-07-05, предметом которого является проведение комплекса ремонтных работ согласно объектной сметы N 05-04-003-1СМ и проекта производства работ по школе N 2 в п. Новая Чара, утвержденных Постановлением Главы муниципального образования Каларского района N 134 от 30.06.2005г., заказчик обеспечивает генподрядчика проектно-сметной документацией и осуществляет финансирование фактически выполненных работ по завершенным этапам на основании акта приемочной комиссии и формы КС-2 по мере поступления финансовых средств из бюджета, а генподрячик выполняет строительные работы на объекте - школа N 2 в пос. Новая Чара, стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет на дату подписания договора 13 601 220 руб. без учета НДС.

Исполняя условия договора от 25.07.2005г. МОУ "Новочарская СОШ N 2" по платежному поручению N 326 от 21.12.2005 перечислило на расчетный счет ООО ГГП "Каларзолото" 3 005 064 руб., по платежному поручению N 280 от 01.12.2005 - 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2005г.) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.п. 11 п. 5 статьи 32 Устава муниципального района "Каларский район" следует, что установление правил проведения открытого конкурса по размещению муниципального заказа, финансируемого за счет бюджета муниципального района на выполнение работ (оказание услуг), относится к исключительной компетенции Совета муниципального района "Каларский район".

Так, право на проведение открытого конкурса по размещению муниципального заказа и заключение договора подряда относится к исключительной компетенции муниципального района "Каларский район".

Постановление N 134 от 30.06.2005г. об утверждении проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы N 2 п. Новая Чара, не может быть доказательством наделения МОУ "Новочарская СОШ N 2" полномочиями на размещение муниципальных заказов.

Иных документов, подтверждающих принятие Советом муниципального района решения о порядке проведения открытого конкурса по размещению заказа на проведение ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 09.01.2005г.) разрешала оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов, необоснованны, поскольку договор подряда на выполнение строительных работ заключен на сумму 13 601 220 руб., то есть свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, должен был согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно ст. 51 Устава распорядителем денежных средств, при исполнении бюджета района, является глава администрации муниципального района "Каларский район".

В обжалуемом судебном акте нормы Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.01.1997г. N 305, и Федерального закона N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не применены, поэтому ссылки ответчика1 на неправильное применение указанных актов необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом п. 3 Устава муниципального района "Каларский район" и п.п. 3 п.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (по периоду действия) судом не принимаются, принимая во внимание пункты 1 и 3 ст. 83 названного Закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 352-ш от 26.12.2007г. с 01.03.2008г. прокуратура Читинской области ликвидирована и образована прокуратура Забайкальского края. Прокуратура Агинского Бурятского автономного округа и прокуратура Читинской области ликвидируются с передачей относящихся к их ведению полномочий, установленных ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуре Забайкальского края, которая является правопреемником указанных прокуратур.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадий арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 28.01.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить прокуратуру Читинской области на правопреемника - прокуратуру Забайкальского края.

Решение арбитражного суда Читинской области от 28.01.2008г. по делу N А78-5519/2007 С1-5/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин