Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 04АП-1098/08

г. Чита

Дело N А19-17713/07-46

" 19 " мая 2008 г.

04АП-1098/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2008 года по делу N А19-17713/07-46

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ле-Макс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант"

о взыскании 287 165 руб. 63 коп.

принятого судьей Кириченко С.И.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ле-Макс" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" задолженности за выполненные работы как неосновательного обогащения - 241 547 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 234 руб.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие обязательств по окончательному расчёту за выполненные работы в связи с не подписанием сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на выполнение дополнительных работ в установленной форме (письменной). Казарина А.Ю. не обладала полномочиями на подписание актов выполненных работ. Оплата производилась авансовым платежом и не может свидетельствовать о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию дополнительных работ. Ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу. В дополнении к апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, положения договора, регулирующие порядок расчётов, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как взыскивается стоимость за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда. Факт получения заявителем неосновательного обогащения подтверждается актами о приёмке дополнительно выполненных работ. Все акты приема передачи выполненных работ подписаны от имени ответчиком инженером ПТО Казариной А.Ю., действия работников должника в соответствии со ст. 402 ГК РФ по исполнению обязательства считаются действиями должника. Истец в отзыве указывает на оплату ответчиком части выполненных работ.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ле-Макс" (Подрядчик) и ООО "Компания "Строй-Гарант" (Заказчик) заключен договор подряда N 06/04/07 от 06.04.2007г. на выполнение строительно-отделочных работ.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком строительно-отделочных работ, согласно приложению N 1 к договору, на объекте: нежилое помещение на первом этаже двенадцати этажного кирпичного жилого дома на монолитном каркасе, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/5, со сроком исполнения до 28 мая 2007 г. (п. 1.3. Договора), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 559 581 руб. 37 коп. (п. 2.4. Договора).

Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 559 581 руб. 37 коп., дополнительных работ на сумму 773 235 руб. 60 коп., всего на общую сумму 1 332 819 руб. 07 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 332 819 руб. 07 коп. подтверждается актом N 1 от 08.08.2007г. о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. на сумму 137 960 руб. 58 коп., актом N 2 от 09.08.2007г. за май 2007 г. на сумму 156 718 руб. 53 коп., актом N 3 от 10.08.2007г. за июнь 2007 г. на сумму 188 548 руб. 71 коп., актом N 4 от 11.08.2007г. за июль 2007 г. на сумму 60 696 руб., актом N 6 от 10.08.2007г. за июль 2007 г. на сумму 27 796 руб. 10 коп., актом N 7 от 10.08.2007г. за июль 2007 г. на сумму 54 575 руб. 92 коп., актом N 8 от 10.08.2007г. за июль 2007 г. на сумму 54 614 руб. 60 коп., актом N 1 от 08.08.2007г. о приемке дополнительно выполненных работ за апрель 2007 г. на сумму 64 289 руб. 96 коп., актом N 2 о приемке дополнительно выполненных работ от 09.08.2007г. на сумму 67 888 руб. 90 коп. за май 2007 г., актом N 3 о приемке дополнительно выполненных работ от 10.08.2007г. на сумму 68 492 руб. 28 коп. за июнь 2007 г., актом N 4 о приемке дополнительно выполненных работ от 11.08.2007г. на сумму 22 036 руб. за июль 2007 г., актом N 5 о приемке дополнительно выполненных работ от 10.08.2007г. на сумму 429 201 руб. 49 коп. за июль 2007 г.

ООО "Компания "Строй-Гарант" произвело оплату на сумму 1 057 877 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик принял указанные работы и не оплатил, ООО "Ле-Макс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая потребительскую ценность выполненных работ, желание ООО "Компания Строй-Гарант" воспользоваться этими работами, невозможность возврата выполненных работ в натуре, частичную оплату принятых работ, суд удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и возместить то, что им было сбережено вследствие такого пользования.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания Строй-Гарант" обязано возместить действительную стоимость выполненных работ.

Возврат выполненных работ невозможен. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Довод ответчика о подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом - инженером ПТО Казариной А.Ю., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Все акты без исключения, как по работам, предусмотренным договором подряда, так и по дополнительным работам, от имени ответчика принимались инженером ПТО Казариной А.Ю. Ответчиком оплаты принятых работ производилась в августе 2007 года, после подписания актов о приёмке выполненных работ Казариной А.Ю., что правильно расценено судом первой инстанции, как одобрение ответчиком действий Казариной А.Ю. по принятию дополнительных работ в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, требования истца по взысканию стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены.

Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007г. по 31.01.2008г. в сумме 12 224 руб.

Расчёт процентов произведён исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10% годовых, с 24.08.2007 - даты, когда ответчиком была произведена оплата выполненных работ. Расчёт судом проверен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.10.2007г., расходным кассовым ордером N 3 от 31.01.2008г.

Довод ответчика относительно не наступления срока для окончательного расчёта с истцом в связи с непредставлением окончательного результата работы (итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ) не может быть принят во внимание, поскольку истцом взыскивается стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, как стоимость неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2008 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2008 года по делу N А19-17713/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин