Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1650/09

г. Чита

Дело N А78-7260/2008

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А78-7260/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" к Забайкальской таможне о признании незаконным решения от 15.09.2008 года N14-46/14475 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Козлова Е.В., по доверенности от 25.12.2008 года,

от таможни: Дашиевой Б.Д., по доверенности от 14.01.2009 года,

присутствует: Баженова Ж.В.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 15.09.2008 года N 14-46/14475 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции решением от 02 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование вынесенного решения суд сослался на обоснованность требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, соблюдение обществом всех условий, необходимых для освобождения от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада в уставный капитал.

Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суммы ввозной таможенной пошлины и НДС, уплаченные по ГТД N N 10617040/030806/0000122, 10617040/030806/0000124 в отношении заявленных товаров, не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 ТК РФ. В рассматриваемом случае не распространяются также положения статьи 356 ТК РФ, в связи с чем возврат таможенных платежей осуществлен быть не может. Также таможня указывает на то, что имущество ввезено с нарушением 15-дневного срока, установленного уставом общества; документы, подтверждающие статус ввозимых товаров в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, при подаче ГТД обществом представлены не были, таким образом, общество не подтвердило свое право на льготу, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно решению учредителя N 6 от 08.06.2006 года передача дополнительного вклада в уставный капитал будет осуществлена на территории КНР, факт передачи фиксируется актом приема-передачи, таким образом, передача имущества должна быть произведена до момента подачи ГТД, то есть до 03.08.2006 года, однако оборудование принято обществом согласно акту приема-передачи 10.08.2006 года.

Необоснованна ссылка суда на решение общества N 7 от 28.07.2006 года, так как в качестве основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и НДС к грузовой таможенной декларации N 10617040/030806/0000122 был приложен иной документ: решение N 6 от 08.06.2006 года единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал учредителем Общества в неденежной форме (в форме имущества (основных средств)) общей стоимостью 8170898 руб. 64 коп.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в признании полномочий Баженовой Ж.В. на участие в деле в связи с представлением доверенности Забайкальской таможни, не соответствующей требованиям ст.61 АПК РФ (доверенность не скреплена печатью организации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на таможенную территорию РФ из КНР в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал ООО "Байкалруд" в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" по ГТД N 10617040/030806/0000122 и N 10617040/030806/0000124 поступило оборудование, соответствующее перечисленному в решении единственного учредителя общества - Тайчжоуской промышленной компании с ограниченной ответственностью "Хуатянь" 28.07.2006 года N 7.

При оформлении данного товара ООО "Байкалруд" платежными поручениями от 18.07.2007 года N 463 уплатило таможенные платежи и НДС в полном объёме.

Общество создано 19.04.2005 года, зарегистрировано 27.04.2005 года с уставным капиталом в размере 100 тыс. руб., на момент регистрации сформированным в полном объеме.

28.07.2006 года единственным учредителем общества - Тайчжоуской промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Хуатянь" принято решение N 7 об увеличении уставного капитала общества на 8119470 рублей 81 копейку - стоимость оборудования.

07.09.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрированы изменения в устав общества, утверждённые решением единственного учредителя общества N 8 от 01.09.2006 года.

Согласно акту приёма-передачи дополнительного вклада в уставный капитал общества от 10.08.2006 года оборудование принято обществом на основании решения N 7 об увеличении уставного капитала общества на 8119470 рублей 81 копейку.

05.09.2007 года общество обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением о возврате 3481297 рублей 81 копейки таможенной пошлины и НДС как излишне уплаченных.

В результате переписки с таможенным органом общество 30.06.2008 года обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 2077263 рубля 46 копеек таможенной пошлины и НДС, уплаченных при оформлении оборудования по ГТД N N 10617040/030806/0000122 и 10617040/030806/0000124.

Письмом от 15.09.2008 года N 14-46/14475 Забайкальская таможня сообщила обществу о том, что оснований для возврата сумм ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, оформленного по ГТД NN 10617040/030806/0000122 и 10617040/030806/0000124, не имеется, поскольку эти пошлины и НДС не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует Постановлению Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883, которым установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно решению учредителя общества от 28 июля 2006 года N 7, изменениям в устав общества, зарегистрированным 07 сентября 2006 года налоговой инспекцией, участник общества Тайчжоуская промышленная компания с ограниченной ответственностью "Хуатянь" вносит в уставный капитал общества имущество стоимостью 8119470,81 руб., в том числе оборудование горного назначения, которое, согласно уставу общества, должно быть внесено в уставный капитал в течение 15 дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. С его стоимости были исчислены и полностью уплачены таможенные платежи. Данный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Имея право на льготу по уплате таможенных платежей по оборудованию, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Оспариваемым решением ответчик отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Правомерно признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами таможенного законодательства.

Ввезенное заявителем оборудование в перечень подакцизных товаров, определенный налоговым законодательством, не входит; в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, относится к основным средствам (основным производственным фондам); было ввезено в сроки, установленные учредительными документами, т.е. 03.08.2006 года.

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенной пошлины по оборудованию, ввозимому его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

Довод таможни о том, что в течение 15 дней, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, общество должно было утвердить итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал, зарегистрировать дополнения и изменения в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, однако не сделало этого, в связи с чем лишено права на льготу, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению как не подтвержденный ссылками на соответствующие нормы права. Как следует из Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883, в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, должен быть осуществлен лишь ввоз товаров. Ссылка таможни на положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иное таможенным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление гражданским законодательством сроков внесения изменений в учредительные документы с последующей регистрацией указанных изменений в налоговом органе не имеет правового значения в целях решения вопроса о наличии условий для применения льготы, такое значение в данном случае имеет соблюдение сроков ввоза товаров.

Утверждение итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал, регистрация дополнений и изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала произведены обществом за рамками 15 дней, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Доводы таможни о том, что документы, подтверждающие статус ввозимых товаров в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, при подаче ГТД обществом представлены не были, таким образом, общество не подтвердило свое право на льготу; согласно решению учредителя N 6 от 08.06.2006 года передача дополнительного вклада в уставный капитал будет осуществлена на территории КНР, таким образом, передача имущества должна быть произведена до момента подачи ГТД; необоснованна ссылка суда на решение общества N 7 от 28.07.2006 года, так как в качестве основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и НДС к ГТД N 10617040/030806/0000122 был приложен иной документ - решение N 6 от 08.06.2006 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку непредставление документов при декларировании товаров в таможенном органе не лишает заявителя права представлять данные документы при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решение учредителя N 7 от 28.07.2006 года было приложено к заявлению общества, поданному в Забайкальскую таможню, с приложением иных необходимых документов, подтверждающих право заявителя на льготу.

Наличие решения N 6 от 08.06.2006 года не исключает возможности принятия и фактическое принятие в последующем решения N 7 от 28.07.2006 года.

Как следует из обстоятельств дела, решение учредителя N 6 от 08.06.2006 года о передаче дополнительного вклада в уставный капитал не было исполнено, фактически исполнено решение учредителя N 7 от 28.07.2006 года об увеличении уставного капитала общества на 8119470,81 руб. стоимости оборудования.

В соответствии с п.2 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Заявление обществом подано в установленные сроки и подлежало удовлетворению таможенным органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А78-7260/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А78-7260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Клочкова