Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2776/09

г. Чита

Дело N А19-3849/09

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангарский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-3849/09 по иску ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" к ООО "Ангарский завод металлоконструкций" о взыскании 1 181 691, 57 руб., (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.05.2009 Степанова О.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Ангарский завод металлоконструкций" о взыскании основного долга в размере 1 181 691, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 609, 53 руб.

Решением от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что суд вынес решение на основании несуществующих товарных накладных. Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком на основании акта сверки взаимных расчетов достигнуто устное соглашение о поэтапном погашении задолженности ответчика в сумме 2 895 205, 10 руб. - первоначально ответчик оплачивает 60% долга, что составляет 1 737 123, 06 руб. на основании счета, выставленного истцом, оставшиеся 40%, что составляет 1 158 082, 04 руб. ответчик выплачивает позже на основании счета, выставленного истцом. Задолженность в сумме 1 737 123,06 руб. ответчиком оплачена платежным поручением N 998 от 22.12.2008. Однако, до настоящего времени истец счет на оплату долга в размере 1 158 082, 04 руб. не выставлял, в связи с чем обязанности по оплате долга у ответчика не имеется. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с вышеуказанными обстоятельствами являются для ответчика убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 000001704003 от 11.11.2008, N 000001704043 от 11.11.2008, N 000001704056 от 12.11.2008, N000001704057 от 12.11.2008, N000001704096 от 19.11.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 223 257, 60 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего товар на основании доверенности.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры N 000001704003 от 11.11.2008 на сумму 449 955, 00 руб., N 000001704043 от 11.11.2008 на сумму 554 234, 30 руб., N 000001704056 от 12.11.2008 на сумму 12 521, 00 руб., N 000001704057 от 12.11.2008 на сумму 113 082, 00 руб., N 000001704096 от 19.11.2008 на сумму 93 465, 30 руб.

Ответчиком обязательство по оплате приобретенного товара исполнено частично, задолженность составляет 1 158 082, 04 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты приобретенного товара ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 181 691, 57 руб., а также обоснованно взыскал и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 609, 53 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарных накладных и счетов-фактур в материалах дела, на основании которых суд вынес решение о взыскании долга с ответчика, - является необоснованным и не подтвержденным материалам дела. При вынесении решения суд указал последние две цифры, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, что не является безусловным основанием для отмены или изменения решения. Неполное указание судом номеров товарных накладных и счетов-фактур не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие выставленного истцом счета к оплате долга на основании акта сверки в связи с устной договоренностью между сторонами подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате счетов-фактур. Каких-либо доказательств наличия указанной договоренности между сторонами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины также является необоснованным и подлежащим отклонении, поскольку судебные расходы по общему правилу в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-3849/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Ангарский завод металлоконструкций" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дна его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В.Оширова М.А. Клепикова