Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/4074-06 Суд запретил обществу изготавливать и продавать лекарственные средства, так как истец является обладателем исключительной лицензии на использование на территории РФ патента на изобретение данного лекарства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/4074-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-8761/05-ГК по делу N А40-5951/05-93-17, удовлетворены исковые требования ОАО "Щелковский витаминный завод" к ЗАО "Аптеки 36,6", ЗАО "Верофарм":

Запретить ЗАО "Аптеки 36,6" продавать, предлагать к продаже, хранить с целью продажи лекарственное средство, имеющее торговое название Р-Икс1 непатентованное название Димеркапрол, представляющее собой капсулы для перорального применения и использующего в качестве активного вещества Унитиол;

запретить ЗАО "Верофарм" изготавливать, вводить в гражданский оборот и хранить с целью введения в гражданский оборот лекарственное средство, имеющее торговое название Р-Икс1, международное непатентованное название Димеркапрол, представляющее собой капсулы для перорального применения и использующего в качестве активного вещества Унитиол.

В части обязания ЗАО "Аптеки 36,6" и ЗАО "Верофарм" опубликовать решение суда по настоящему делу в журнале "Фармацевтический вестник" для восстановления деловой репутации ОАО "Щелковский витаминный завод" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Верофарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; нарушение применения норм процессуального права (ст.ст. 8, 86 АПК РФ), неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 10 ГК РФ, Закон "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993, Закон о лекарственных средствах, Закон об информации). Поэтому, по мнению заявителя, выводы суда о том, что "не имеется оснований считать, что ЗАО "Верофарм" создало тождественное решение и добросовестно его использовало на территории РФ независимо от авторов до даты приоритета, т.е. до 02.07.2003 г.", не соответствуют обстоятельствам дела, и являются следствием неправильного применения указанных выше нормативно-правовых актов РФ, неприменения тех нормативно-правовых актов РФ, которые подлежали применению. Кроме того, по мнению заявителя, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции были нарушены его права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Щелковский витаминный завод" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Верофарм" поступило ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Верофарм" в порядке ст. 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - ОАО "Верофарм" в связи с изменением типа акционерного общества, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Верофарм" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Щелковский витаминный завод" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. З. и представитель С. поддержали позицию ОАО "Щелковский витаминный завод". Представитель ЗАО "Аптеки 36,6", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Щелковский витаминный завод" является обладателем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации патента РФ N 2229291 на изобретение: "Средство для снижения скорости течения, предупреждения развития, предупреждения возникновения патологических процессов, вызываемых употреблением этанола и/или веществ, обладающих аддиктивным потенциалом" (заявка N 2003119563, приоритет изобретения 02.07.03, изобретение зарегистрировано в Государственном реестре 27.05.04).

Договор исключительной лицензии от 18.10.2004 между истцом и патентообладателями З. и С. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 20596/04 от 20.12.04 г. В соответствии с п. 3 ст. 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. требования к нарушителю патента могут быть заявлены обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

В обоснование нарушения исключительных прав истцом представлены доказательства о том, что в сети аптек "36,6", принадлежащих ответчику - ЗАО "Аптеки 36,6" - продается лекарственное средство Р-Икс1 (RX-1), на упаковке которого указано "Лечение алкогольного абстинентного синдрома". Производителем указанного лекарственного средства, согласно данным на упаковке и вложенной в упаковку Инструкции по применению, является ЗАО "Верофарм". В соответствии с Инструкцией по применению лекарство Р-Икс1 содержит в составе в качестве активного вещества - унитиол в пересчете на безводное вещество 250 мг, вспомогательные вещества - сахар лимонный, крахмал кукурузный, магний стеарат, аэросил. Международное непатентованное название - Димеркапрол. Фармакологические свойства - оказывает детоксикацонное действие (в т.ч. по отношению к продуктам полураспада алкоголя (этанола), показания к применению алкогольный абстинентный синдром, хронический алкоголизм. Лекарственная форма-капсулы, т.е. форма для перорального применения. К патологиям, вызываемым употреблением этанола и алкоголь содержащих напитков, относятся, алкогольный абстинентный синдром и алкоголизм, включая хронический алкоголизм.

Данный лекарственный препарат Р-Икс1, представляющий собой лекарственный препарат перорального применения, предназначенный для лечения алкогольного абстинентного синдрома и хронического алкоголизма, содержащий в качестве активного вещества Унитиол, является, по мнению истца, средством, в котором использован патент РФ N 2229291.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ признано использование при изготовлении лекарственного средства Р-Икс1 патента N 2229291. Данное признание зафиксировано в установленном порядке в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем ответчика сделано заявление о том, что факт признания указанного обстоятельства сделан им под влиянием заблуждения.

Определением от 19.09.2005 года по ходатайству ЗАО "Верофарм" апелляционным судом назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному патентному эксперту отдела лекарственных средств Федерального института промышленной собственности (ФГУ ФИПС) г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1.. Согласно заключению эксперта в препарате Р-Икс1, который производит ЗАО "Верофарм", использованы все без исключения признаки, перечисленные в независимом п. 1 формулы патента РФ N 2229291.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Верофарм" обращался в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями и просил признать патент N 2229291 недействительным. Решением Палаты по патентным спорам от 01.12.2005 года, утвержденным руководителем ФИПС от 31.01.2006 года в удовлетворении возражений ЗАО "Верофарм" отказано.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в вышеуказанной части (запретить ЗАО "Аптеки 36,6" продавать, предлагать к продаже, хранить с целью продажи лекарственное средство, имеющее торговое название Р-Икс1 непатентованное название Димеркапрол, представляющее собой капсулы для перорального применения и использующего в качестве активного вещества Унитиол; запретить ЗАО "Верофарм" изготавливать, вводить в гражданский оборот и хранить с целью введения в гражданский оборот лекарственное средство, имеющее торговое название Р-Икс1, международное непатентованное название Димеркапрол, представляющее собой капсулы для перорального применения и использующего в качестве активного вещества Унитиол) следует признать законными и обоснованными.

В отношении удовлетворения требований о публикации решения суда по настоящему делу в журнале "Фармацевтический вестник" для восстановления деловой репутации ОАО "Щелковский витаминный завод" отказано с указанием на то, что истец не привел доказательств того, что его репутация утрачена, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Решение в этой части лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для иного вывода по указанному требованию у кассационной инстанции не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Не подтверждается материалами дела, что ЗАО "Верофарм" использовало патент РФ N 2229291 с. согласия патентообладателя при изготовлении лекарственного средства Р-Икс-1. Идентичность состава запатентованного средства и выпускаемого ответчиком лекарства подтверждена данными экспертного заключения, достоверность выводов которого не вызывала у суда сомнений, вследствие чего необходимости в назначении повторной экспертизы не было. Кассационная инстанция также принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ЗАО "Верофарм", и нарушений судом при ее назначении допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно имеющегося у ответчика права преждепользования уже были предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства, что ЗАО "Верофарм" до даты приоритета изобретения использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от авторов тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.

Руководствуясь статьями 48, 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Закрытое акционерное общество "Верофарм" на открытое акционерное общество "Верофарм";

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-8761/05-ГК по делу N А40-5951/05-93-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Верофарм" - без удовлетворения.