Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2576/09

г. Чита

Дело N А19-6616/09

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6616/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 793 652 руб. 73 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика -отсутствует, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотон" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 793 652 руб. 73 коп., из которых 721 502 руб. 48 коп. - сумма основного долга по договору N 688 от 30.04.08., 72 150 руб. 25 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение от 25 мая 2009 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом и ответчиком 30.04.08. был заключен договор N 688, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с технической, проектно - сметной документацией работы по устройству электроосвещения на объекте "Отделение выбойки и футеровки с участком ремонта кранов и балок - коллекторов" для строительства комплекса V - ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ" (п.2.1.договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в Разделе 3 договора, указав, что работы подлежат выполнению с 15.05.08. по 29.08.08. (п.3.1. договора).

Стоимость работ стороны определили равной 1249156 руб. 26 коп. (п.4.1. договора).

В дальнейшем стороны изменили объем, виды, стоимость и сроки выполнения работ, подписав дополнительное соглашение N 1 от 04.06.08. к договору, в котором указали, что дополнительно подлежат выполнению работы по электрообеспечению, монтажу технологических троллей на объекте "Отделение выбойки и футеровки с участком ремонта кранов и балок - коллекторов". Стоимость работ по соглашению N 1 составляет 1274462 руб. 16 коп., срок выполнения - с 15.05.08. по 30.09.08.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 4 договора, где указали, что заказчик производит оплату работ в объеме фактически выполненных и принятых работ в пределах сумм, согласованных сторонами в сметах, на основании составленных и подписанных сторонами актов приемки и справок о стоимости работ в течение 20 дней с момента получения счета на оплату.

В рамках договора от 30.04.08. истец выполнил работы по устройству электроосвещения, по электрообеспечению, монтажу технологических троллей на объекте "Отделение выбойки и футеровки с участком ремонта кранов и балок - коллекторов".

Работы ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком 25.12.08. без замечаний и возражений, на основании акта составлена справка о стоимости работ, согласно которой работ выполнено на 721 502 руб. 48 коп. Оплата выполненных работ не произведена.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и применил положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных доказательств, истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Материалами дела подтверждено, что результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 12 договора - 25.11.08. подписан акт приемки работ N 1 на сумму 861509 руб. 61 коп. о стоимости работ составлена справка КС - 3 от 25.11.08.

Как следует из пунктов 4.4., 4.5. договора, счет на оплату работ предъявляется не самостоятельно, а с приложением форм КС - 2 и КС - 3, которые, в свою очередь, подтверждают объем выполненных работ и их стоимость. Разногласия относительно стоимости работ, объемов работ между сторонами отсутствуют.

Акт приемки КС - 2 и справка КС - 3 подписаны ответчиком без возражений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие либо неполучение счета не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для исполнения данной обязанности, поскольку обязанность по оплате работ возникает у подрядчика в силу требований ст. ст. 309, 711 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, на основании п.15.7. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 72 150 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты с 13.01.09. по 24.04.09.

Так как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено нарушение истцом порядка расчетов в части неисполнения обязанности по выставлению счета, соответственно неустойка в данном случае не должна взыскиваться, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Из анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок расчета истцом нарушен не был. Обязательства установленные законом истец исполнил должным образом, тогда как ответчик в свою очередь уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в суде первой инстанции ответчик не приводил указанных доводов, соответственно не вправе ссылаться на них в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда подтверждается позицией ВАС РФ изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009г., где указывается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6616/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова