Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1608/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 04АП-1608/09

г. Чита

Дело N А58-7479/08

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-7479/08 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" в лице Якутского филиала о признании права государственной собственности, (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО": Максимов Т.Ю. - представитель по доверенности от 21.11.2208,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" в лице Якутского филиала о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Трудовая, д. 6, общей площадью 508 кв.м.

Решением от 13 апреля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение истец просит отменить его как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные ответчиком документы, в которых указано, что создание основных фондов Якутского республиканского совета РОСТО за счет государственного бюджета не финансировалось, являются недостоверными, поскольку имеется документ, подтверждающий участие СМ ЯАССР в финансировании строительства другого объекта ДОСААФ в размере 300 тыс. руб. - справка выполнения постановления СовМина СССР N 700 и распоряжения N 1945-р, N 288. Считает, что заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР при наличии первичных документов по строительству спорных объектов не может являться доказательством наличия права собственности ответчиком, так как не является правоустанавливающим документом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая, что право федеральной собственности на объект недвижимого имущества не прекращалось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с требованиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание военно-технического обучения в п. Усть-Нера вошло в план государственных централизованных капитальных вложений по объектам УКСа при СМЯАССР за 1978 год.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 27.12.1978 г. законченное строительство - здание военно-технического обучения, расположенное по адресу: п. Усть-Нера принято в эксплуатацию. Решением Оймяконского районного совета депутатов трудящихся от 28.12.1978 г. N 412 указанный акт утвержден.

Далее здание военно-технического обучения, расположенное по адресу: п. Усть-Нера Оймяконского района внесено в баланс по капитальным вложениям на 01.01.1979 Управления капстроительства при СМ ЯАССР Совета Министров ЯАССР как завершенное капитальное строительство за счет государственных централизованных капитальных вложений.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 г. N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 г. N 2541-р постановлено закрепить за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество на договорной основе в безвозмездное срочное пользование, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР.

Право собственности на здание, предназначенное для ДОСААФ, общей площадью 508 кв.м., инв N 839, лит. А, расположенное по адресу: РС (Я), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Трудовая, д. 6 зарегистрировано за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО", о чем 26.07.2002 г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 14-01.22-01.2002-0206.

Истец полагая, что поскольку строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств государства, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" является надлежащим правопреемником ДОСААФ СССР.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела решение N 2, утвержденное председателем ЦК ДОСААФ СССР от 21.02.1975 г. заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России, созданной распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1263-р от 31.05.1994 г., по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 г., перечень Советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования основных фондов (зданий и сооружений) на 01.01.1994 г. свидетельствуют о том, что спорный объект имущества создан за счет собственных средств ДОСААФ, правопреемником которого является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества является обоснованным.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Однако в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит иск о признании права собственности

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что настоящий иск подан 17.11.2008 истцом, не являющимся собственником либо иным владельцем спорного имущества установил, что Управлением пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-7479/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова