Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А41/4108-06-П
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (ФГУП ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Хозрасчетному учебно-техническому выставочному центру федеральному государственному образовательному учреждению "РИАМА" (ФГОУ "РИАМА") о взыскании задолженности по договору от 15.01.2000 N 7 в сумме 9.052.400 рублей за поставленную на реализацию продукцию, переданную по накладной N АБ-000159 от 13.03.2003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К1-20287/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 г. N 10АП-723/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К1-20287/03 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КГ-А41/13065-04 принятые по делу судебные акты отменены, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а также с нарушением применения норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 10АП-196/06-ГК по делу N А41-К1-20287/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ММПП "Салют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм процессуального права (ст.ст. 43, 44 АПК РФ), неправильное применение ст. 49 АПК РФ, нарушение норм материального права, регулирующих взаимоотношения сторон по заключению и исполнению сделок (ст.ст. 182, 183 ГК РФ), вытекающих из данных правоотношений и предусмотренных ст.ст. 224, 454 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ММПП "Салют" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФГОУ "РИАМА" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
При новом рассмотрении дела судом назначена и проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на доверенности не принадлежит руководителю предприятия - Я., на основании чего судом сделан вывод о том, что доверенность на получение товара от истца не выдавалась.
Признание ответчика о том, что товар от истца получен и сгорел, не принят судом в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что признание долга не исключает обязанности стороны доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
С учетом результатов дополнительной экспертизы, оценки вс
