Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4111-06 Суд признал незаконным решение общего собрания участников общества, так как оно не было принято большинством голосов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4111-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торговая компания "Пятая Авеню" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" об избрании генеральным директором общества Н. от 28.01.2005 г.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Ш.

В обоснования своего требования истец ссылается на то, что оспариваемое собрание проведено с нарушением пункта 3 статьи 36, пунктов 3, 4, 6, 8, 10 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 года по делу N А40-13293/05-133-102 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец лишен права на обжалование оспариваемого решения, поскольку он принимал участие в голосовании по указанному вопросу, выбрав вариант "воздержался".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г. N 09АП-170/06-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе С. (с учетом дополнения) просит суд отменить указанные решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимого для его принятия числа голосов, в связи с чем указанное решение не имеет юридической силы, однако при вынесении судебных актов арбитражные суды не дали правовой оценки данным доводам истца.

В отзыве на кассационную жалобу Ш. указывает на необоснованность доводов, содержащихся в ней, и соглашается с мотивами арбитражных судов, по которым отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, возражали против их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, С. является участником ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" с долей в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала общества, вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала общества является Ш.

28.01.2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", на котором в том числе было принято решение об избрании генеральным директором общества Н.

На указанном собрании присутствовали представители участников общества по доверенностям.

Истец, полагая, что решение об избрании генерального директора принято с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражным судом установлено, что представитель истца принимал участие в голосовании по оспариваемому вопросу и выбрал третий вариант "воздержался".

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку представитель истца принимал участие в общем собрании участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. и по оспариваемому вопросу не голосовал "против", истец лишен права на обжалование оспариваемого решения в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, данные утверждения арбитражных судов не основаны на законе и материалах дела.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества по вопросам не указанным в подпунктах 2, 3, 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из смысла указанной нормы следует, что по такому решению проголосовать "за" должно большинство от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае в общем собрании участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. принимали участие представители двух участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" имеющих равное количество голосов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что представитель истца голосовал "за" по вопросу об избрании генерального директора общества, следовательно, решение по данному вопросу принято половиной от общего числа голосов участников общества, что не соответствует положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" об избрании генеральным директором общества Н. от 28.01.2005 г. принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому данное решение не имеет юридической силы, в связи с чем исковое требование подлежало удовлетворению.

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13293/05-133-102 и постановление от 17 февраля 2006 года N 09АП-170/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. оформленное протоколом N 1/2005.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" в пользу С. 4000 рублей государственной пошлины. В том числе по апелляционной и кассационной жалобам.