Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-423/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-423/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-102039/10-136-263

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромХим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, принятое судьей Золотовой Е.Н., по делу N А40-102039/10-136-263 по иску открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс"

(ИНН 5045009531 ОГРН 1025005916759) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХим"

(ИНН 5029086105, ОГРН 1055005166897)

О взыскании задолженности, процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Супряга Ж.В., по доверенности от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ответчик) о взыскании 220 925,44 руб., в том числе 208 026,34 руб. основного долга и 12 899,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2009 по 06.08.2010 по договору на изготовление и поставку смолы N 84, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 200 руб. неосновательного обогащения в виде полученных истцом денежных средств для уведомления кредиторов о предъявлении требования для включения в требований в реестр кредиторов.

Определением суда от 03.12.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "ПромХим". Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования, предъявленные к зачету, не являются однородными, вытекают из разнородных обязательств, в связи с чем не подлежат зачету; взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 208 026,34 руб. основного долга и 12 899,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерно уменьшению долга.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора на изготовление и поставку смолы ПН-1 N 84 от 18.06.2009, последнему в период с июня по август 2009 года была поставлена смола ПН-1 на общую сумму 508 026,34 руб., что подтверждается товарными накладными N N1073, 1074 от 19.06.09, N 1198 от 03.07.09, N 1588 от 19.08.09, N 1589 от 19.08.09, N 1653 от 26.08.09, N 1654 от 26.08.09 (л.д.10-29).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной смолы в сумме 300 000 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному предмету спора о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорному обязательству, и правильно оценены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации возврат судом первой инстанции встречного иска не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу.

По смыслу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику; указанное определение ответчиком в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.4 ст.129 АПК РФ), не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу. Вывод суда первой инстанции, сделанный в определении о возвращении встречного иска от 03.12.2010, о том, что первоначальный и встречный иски не являются однородными, поскольку вытекают из разнородных обязательств и не удовлетворяют условиям упомянутой законодательной нормы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана ООО "ПромХим" на решение суда, согласно которому спор рассмотрен по существу и по делу принят окончательный судебный акт, а доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, за исключением, не проведения судом зачета по встречному иску не содержит, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-102039/10-136-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" (ИНН 5029086105, ОГРН 1055005166897) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П.Тихонов