Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

Дело N 07АП-6658/08(8)(А45-8084/2008-39/10)

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Бахтина Д.В., доверенность от 06.11.2008 года

от должника: не явился ( извещен)

от временного управляющего: не явился ( извещен)

от конкурсного кредитора: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сайфулина Руслана Мансуровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

от 31.03.2009 года по делу N А45-8084/2008-39/10 ( судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Сайфулина Р.М. о включении требований в размере 2 511 000 руб. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин Руслан Мансурович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 511 000 руб. 00 коп. - убытков в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ГУ АТП СО РАСХН).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-8084/2008-39/10 Сайфулину Руслану Мансуровичу во включении требования в размере 2 511 000 руб. 00 коп. - убытков в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сайфулин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сайфулин Р.М. доказал наличие оснований, необходимых, согласно требованиям гражданского законодательства, для возложения на должника ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска от 06.11.2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года в отношении должника - Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

09 августа 2008 года в "Российской газете" N 168сд (4725) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в установленный месячный срок - 09 сентября 2008 года.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что на основании соглашения от 02 августа 2005 года, заключенного между ГУ АТП СО РАСХН, ООО "СМУ-17" и Р.М. Сайфулиным, право требования квартиры N 33 в жилом доме 6 по улице Печатников Советского района г. Новосибирска передано Сайфулину Р.М. В связи со сдачей первой очереди строительства в эксплуатацию 06 сентября 2005 года по акту приема- передачи квартира N 33 передана представителем ГУ АТП СО РАСХН Сайфулину Р.М. В соответствии с решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 06 ноября 2007 года право собственности на квартиру N 33 в жилом доме по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска признано за Перепелицыным Б.Ф. В связи с отсутствием жилья Сайфулин Р.М. вынужден был платить по договору найма жилого помещения. Согласно справке, выданной ООО "Сибирский институт оценки", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на втором этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Печатников, 6 квартира 33, на 13 января 2009 года - 2 200 000 руб. 00 коп., стоимость квадратного места составляет 43 669 руб. 00 коп. По договорам найма помещения произведена оплата в сумме 311 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Сайфулину Руслану Мансуровичу во включении требования в размере 2 511 000 руб. 00 коп. - убытков в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН, пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на должника ответственности за причинение вреда, а именно, противоправность поведения должника, причинную связь между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных заявителем убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 31.03.2009 г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у него, наличие прямой связи между предъявленными истцом убытками и действиями должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 марта 1999 года открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" (далее по тексту - ОАО "Передвижная энергетика") заключило с Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГУ АТП СО РАСХН) договор продажи незавершенного строительства 9-этажного кирпичного жилого дома на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска, согласно которому ОАО "Передвижная энергетика" передало в собственность ГУ АТП СО РАСХН объект незавершенного строительства - 9-этажный кирпичный жилой дом на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска одновременно с передачей права аренды на ту часть земельного участка, которая занята данным объектом строительства и необходима для его использования. На объект не завершенного строительства за ГУ АТП СО РАСХН было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 1999 года сделана запись N 54-01/00-32/1999-126.

ГУ АТП СО РАСХН на основании договора от 01 мая 1999 года переданы функции заказчика по строительству жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска ЗАО ПКП "ДС". Строительная площадка вместе с объектом незавершенного строительства была передана по акту приема-передачи 03 мая 1999 года.

ЗАО ПКП "ДС" (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности с ООО "СМУ - 17" (инвестор) N 30/159 от 01 июня 2000 года.

02 августа 2000 года между ООО "СМУ - 17" и ЧП Шершневым В.Г. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 2А/41, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства жилого дома по адресу г. Новосибирск, улица Печатников, дом N6, на 4 этаже, квартира.N41, инвестиционный взнос по договору составляет 249600 руб.00 коп.

По соглашению от 18 февраля 2002 года ЧП Шершнев В.Г. с согласия ООО "СМУ-17" передает Сайфулину P.M. свои права и обязанности по договору N 2А/ 41 от 02 августа 2000 года.

Правлением ТСЖ "Успех" 27 июня 2005 года в связи с тем, что на квартиру N 41 в доме 6 по улице Печатников имеется два претендента Зебров А.Н. и Сайфулин P. M, Зебров А.Н. уже сделал в квартире ремонт, Сайфулину P.M. предложена квартира N 33, на которую нет претендентов.

25 октября 2004 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9516/04-СБ/120 ГУ АТП СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 25 января 2005 года телеграммой в порядке статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска.

В связи с погашением всех требований кредиторов процедура банкротства в отношении должника прекращена 15 ноября 2007 года.

Предметом спора являются убытки, причиненные заявителю должником, в связи с невыполнением обязательства о передаче квартиры N 33 в жилом доме 6 по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска в связи со сдачей первой очереди строительства в эксплуатацию 06 сентября 2005 года.

Между тем, решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 06 ноября 2007 года по иску Перепелицына Б.Ф. к ЗАО ПКП "ДС", ГУ АТП СО РАСХН, с привлечением третьих лиц, Сайфулина Р.М., ТСЖ "Успех", ОАО "Востоктрансэнерого" о признании права собственности на квартиру, вступившим в силу, установлено, что ЗАО ПКП "ДС" являлось заказчиком строительства жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска, в котором находится квартира N 33, не полученная Сайфулиным P.M.; ЗАО ПКП "ДС" обладало правом на привлечение инвестиций; Сайфулин P.M. оплатил денежные средства правопреемнику ООО "СМУ-17" за квартиру N41; ООО "СМУ-17" не имело полномочий привлекать инвестиции и не инвестировало квартиру N 33; представленные Сайфулиным P.M. документы не подтверждают, что ООО "СМУ-17" в полном объеме внесло инвестиционный взнос; основанием для передачи квартиры N 33 Сайфулину P.M. явилась выписка из протокола правления ТСЖ "УСПЕХ" от 27 июня 2005 года; ТСЖ "УСПЕХ" не имело полномочий распоряжаться квартирами в жилом доме по улице Печатников, 6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН.

Довод Сайфулина Р.М. о доказанном факте, свидетельствующим о противоправности поведения должника и причинной связи между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных заявителем убытков, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность решения Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 06 ноября 2007 года, признаются необоснованными, так как вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03. 2009 года по делу N А45-8084/2008-39/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулина Руслана Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.