Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4311/09

г. Томск

Дело N 07АП-4311/09 (А45-3762/2009)

29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухина

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А45-3762/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью Черепановская ПМК "Водхоз"

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

третье лицо: арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Анатолий Антонович Шиянов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черепановская ПМК "Водхоз" (далее - ООО "Черепановская ПМК "Водхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Анатолий Антонович Шиянов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.95-98).

Не оспаривая решение по существу, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Черепановская ПМК "Водхоз" судебных расходов по государственной пошлине. По мнению подателя, Департамент, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (л.д.28-29).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ООО "Черепановская ПМК "Водхоз" и Шиянов А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным или муниципальным органом.

Однако отношения по возмещению судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины неразрывно связаны с отношениями по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет и не могут рассматриваться вне взаимосвязи с данными отношениями. Возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, имеет место только в случае, если лицом, обратившимся в суд, государственная пошлина уплачена в бюджет при соответствующем обращении.

Поскольку подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в качестве как истцов, так и ответчиков, то, при возложении на указанные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины, названная льгота по уплате государственной пошлины фактически устраняется актом судебного правоприменения. Такой подход представляется противоречащим подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямого основания для возврата государственной пошлины не может служить основанием для неприменения законно установленной льготы по данному сбору, равно как и для изъятий в применении данной льготы в зависимости от исхода дела. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает, что льгота, установленная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ограничивается в зависимости от принятия судом решения в пользу одной из сторон.

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине не могут быть возложены на Департамент, как субъекта, освобожденного от ее уплаты. Следовательно, перечисленная ООО "Черепановская ПМК "Водхоз" при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-3762/2009 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив ее следующим образом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черепановская передвижная механизированная колонна "Водхоз" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 150 от 03.02.3009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс