Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4276/09

г. Томск

Дело N 07АП-4276/09

29.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" - Немчина М.С. по доверенности от 23.06.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шапошниковой Ю.В. по доверенности от 14.11.2008 года, Иншиной Ц.К. по доверенности от 25.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза", с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 по делу N А27-3374/2009-6 (судья П.Л. Кузнецов), по заявлению Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предзаводская автобаза" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Предзаводская автобаза") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 5602 от 17.02.2009 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение налогового органа было вынесено в нарушение запрета, установленного вступившим в законную силу определением о принятии обеспечительных мер 09.04.2008 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, указав, что оспариваемое Обществом решение вынесено Инспекцией после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области то 17.10.2008 года по делу N А27-3895/08-6, а значит после отмены в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительных мер, наложенных в ходе судебного разбирательства по указанному дела. В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, Инспекция приняла оспариваемое решение в порядке статьи 46 НК РФ.

Подробно возражения изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2008 года по делу N А27-3895/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ОАО "Предзаводская автобаза" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 24 от 14.03.2008 года "о привлечении ОАО Предзаводская автобаза к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 9609403 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 249891 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69740 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3843761 руб, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9400137 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30909 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3760057 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 17.10.2008 года по делу N А27-3895/2008-6 вступило в законную силу 25.12.2008 (дата постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 220081 от 07.04.2008 года об уплате налога, пени, выставленным Обществу на основании указанного решения Инспекции N 24 от 14.03.2008 года, ИФНС РФ по г. Кемерово в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N5602 от 17.02.2009 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Не согласившись с законностью указанного решения налогового органа, поскольку наложенные определением от 09.04.2008 года обеспечительные меры по делу N А27-3895/2008-6 отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган был вправе осуществлять взыскание налогов, пеней и штрафов, поскольку в силу части 5 статьи 96 АПК РФ и судебных актов по делу А27-3895/2008-6 обеспечительные меры на момент 17.02.2009 года прекратили свое действие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Наличие у ОАО "Предзаводская автобаза" фактической обязанности по уплате спорных сумм налога, пени установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делуN А27-3895/2008-6, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе настоящего судебного разбирательства арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в порядке статей 90, 91, 92, 93, пункта 3 статьи 199 АПК РФ, которым начислены недоимки по налогам, сборам, штрафы и пени, при этом в судебном акте указано, что обеспечительные меры до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В удовлетворении заявления по делу N А27-3895/2008-6 Обществу отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержание изложенных норм указывает на то, что суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительные меры отменены только 12.03.2009 года, в силу прямого указания закона и судебных актов по делу А27-3895/2008-6 обеспечительные меры прекратили свое действие с 25.12.2008 года. С указанной даты налоговый орган был вправе осуществлять взыскание налогов, пеней и штрафов.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления N 55 от 12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, действуют вплоть до их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего указания в текст судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку статья 96 АПК РФ прямо указывает о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие (действуют) до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что в пункте 5 статьи 96 АПК РФ однозначно указывается, что обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, далее, в пункте 5 статьи 96 АПК РФ излагается всего лишь механизм отмены мер по обеспечению иска, который никаким образом не влияет на момент окончания действия обеспечительных мер. Иное толкование пункта 5 статьи 96 АПК РФ привело бы к возможности безграничного продления сроков на принудительное взыскание, предусмотренных ст. 69, 46, 47 НК РФ, что противоречило бы самим действиям законодателя по установлению данных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Принимая во внимание, что Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-3895/08-6 вступило в законную силу 25.12.2008 года, течение двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, началось с 28.04.08 года (срок исполнения требования N 220821 от 07.04.2008 года) (в период с 09.04.2008 года по 25.12.2008 года действовало определение суда о принятии обеспечительных мер) и закончилось 18.03.09 года.

Оспариваемое решение инспекции о взыскании сумм пени за счет денежных средств предприятия, находящихся на расчетных счетах в банках, принято 17.02.2009 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика или налогового агента на обжалование акта налогового органа, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия (бездействие) нарушают их права, затрагивают их законные интересы, незаконно возлагают какую-либо обязанность.

Налогоплательщик или налоговый агент (как индивидуальные предприниматели, так и организации) вправе обжаловать, если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должностных лиц налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нормы НК РФ не нарушены (присутствует фактическая задолженность налогоплательщика по уплате сумм, указанных в решении о взыскании; не нарушены сроки принятия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 69, 46 НК РФ). А значит оспариваемым решением законных прав и интересов Общества нарушено быть не может.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу N А27-3374/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытое акционерное общества "Предзаводская автобаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.