Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 07АП-4213/09

г. Томск

Дело N 07АП-4213/09

24 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года

по делу N А45-19222/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным предписания N 05-3637 от 25.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным предписания по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-3637 от 25.08.2008 года Управления рекламы Мэрии города Новосибирска.

Решением суда Новосибирской области от 06.04.2009 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления рекламы Мэрии города Новосибирска от 25.08.2008г. N 05-3637 по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия города Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Лента" требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 3 федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которым под рекламой понимается информация. Распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования или поддержание к нему интереса и его продвижение на рынке; в период с 13.04.2009г. по 16.04.2009г. ООО "Лента" были поданы в управление рекламы мэрии города Новосибирска заявки на выдачу разрешений на установку указанных в предписании рекламных конструкций, таким образом, общество фактически признало характер данных конструкций; указанные конструкции не являются вывесками в связи с тем, что они не ограничены обязательными сведениями, которые должны на них размещаться.

Более подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.08.2008 управлением рекламы Мэрии города Новосибирска составлен акт визуального обследования здания (сооружения) по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, акт составлен комиссией в составе должностных лиц отдела контроля управления рекламы, в акте зафиксировано, что комиссией установлен факт "самовольно (распространяемая с нарушением п.2 ст. 14 ФЗ "О рекламе") установленная наружная реклама".

25.08.2008 Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска вынесено предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-3637, в соответствии с которым заявителю предписывается в течение 5 дней демонтировать, как самовольно установленные, следующие рекламные конструкции:

-крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00x12,00 метров, текст "Лента";

-крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00x12,00 метров, текст "Лента";

-рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00x2,00 метров, текст "24 часа";

-рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00x2,00 метров, текст "24 часа";

-баннер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5x16,5 метров, текст "Сменная информация";

-баннер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5x8,00 метров, текст "Сменная информация" (далее - конструкции).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По мнению Мэрии, оспариваемое предписание вынесено в результате проверки проведенной в отношении заявителя.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в предписании не содержится какой либо ссылки на проведенную проверку (результаты проверки), проверка была проведена без участия представителей заявителя.

Кроме того, в акте визуального обследования не зафиксировано каким образом определялся рекламодатель, способы измерения обнаруженных рекламных конструкций, отсутствуют ссылки на иные, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства доказательства, в частности на проведение фотосъемки при проведении проверки.

Доказательств подтверждающих наличие конструкций на 25.08.2008 на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, материалы дела также не содержат. Представленные заинтересованным лицом фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку из их содержания невозможно установить их относимость к обстоятельствам, на которые ссылается заинтересованное лицо, в акте обследования от 25.08.2008 отсутствует на них ссылка.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществляет торговую деятельность в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 1а.

Между тем, Заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих, что товарный знак, текст "Лента", принадлежит заявителю.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) - "ЛЕНТА", является - Международная коммерческая компания "Лента Лтд.".

В соответствии с уставом заявителя, полное фирменное наименование на русском языке: общество с ограниченной ответственностью "Лента", сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО "Лента".

Оспариваемое предписание не содержит, каких либо признаков и оснований, по которым конструкции были признаны рекламными конструкциями.

По мнению Мэрии, конструкции должны быть отнесены к рекламным конструкциям, так как, в частности, крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00x12,00 метров, текст "Лента", крышная установка на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 3,00x12,00 метров, текст "Лента" содержат изображение товарного знака ООО "Лента".

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено каких либо доказательств наличия у заявителя зарегистрированного товарного знака, как на момент проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства;

По мнению заинтересованного лица, рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00x2,00 метров, текст "24 часа", рекламная конструкция на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 2,00x2,00 метров, текст "24 часа" - "важнейшее конкурентное преимущество ООО "Лента"", со ссылкой на официальный сайт ООО "Лента" содержат признаки рекламы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не было установлено заинтересованным лицом на момент выдачи оспариваемого предписания.

По мнению Мэрии, баннер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5x16,5 метров, текст "Сменная информация", баннер на здании по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, площадь информационного поля 4,5x8,00 метров, текст "Сменная информация" содержат информацию о проводимых распродажах, акциях и скидках, проводимых в магазинах ООО "Лента", что привлекает интерес потенциального потребителя к ООО "Лента"".

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не собрано и не представлено каких либо доказательств позволяющих сделать вышеуказанные выводы, указанных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, заинтересованное лицо, указывает, что о рекламном характере всех вышеуказанных конструкций свидетельствуют следующие обстоятельства: степень узнаваемости размещенного товарного знака; размер размещенных конструкций; факт размещения комплекса (а не одной) конструкций.

Однако заинтересованным лицом не приведено обоснований относительно того, каким образом, в какой степени параметры размеров конструкций влияют на их квалификацию в качестве рекламных (отсутствует сравнительная характеристика), размещение комплекса конструкций (состав такого комплекса, необходимый состав комплекса для признания его в качестве рекламной конструкции), не представлено доказательств, что конструкции являются товарным знаком заявителя, не представлено данных указывающих на степень узнаваемости конструкций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что конструкции указанные в оспариваемом предписании являются рекламными.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений. Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует нормам статей 2, 3, 19 Закона N 38-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего обязанности на заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Лента" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина, уплаченная Мэрией при подаче апелляционной жалобе платежным поручением от 02.04.2009г. N 148 в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года по делу N А45-19222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мэрии города Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.04.2009г. N 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина