Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-3646/09

г. Томск

Дело N 07АП-3646/09

03.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Нестерова Н.Н. по доверенности от 13.01.2009 года

от заинтересованного лица: Кожанова С.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года, удостоверение УР N 301019; Иванова О.В. доверенности N 39 от 12.01.2009 года, удостоверение УР N 301015; Кашин А.С. доверенности N 4 от 11.01.2009 года, удостоверение УР N 300334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-151/2009-2 (судья Н.А. Аникина), по заявлению индивидуального предпринимателя Буряк Евгения Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 27 от 13.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряк Евгений Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Буряк Е.И.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 2 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 13 октября 2008 года N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.03.2009 года по делу N А27-151/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-151/2009-2 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- единый социальный налог в бюджет не уплачен, то есть такого расхода со стороны налогоплательщика просто не было и соответственно, у налогового органа нет никаких оснований для включения в состав расходов доначисленных в ходе проверки сумм ЕСН;

-Представленный налогоплательщиком акт о затоплении не является доказательством не правомерности начисления штрафных санкций предусмотренных статьей 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов. Данные акты и имеющиеся в материалах проверки документы, полученные от ООО "Аврора-Консалтинг" содержат противоречивую информацию и не доказывают, что среди якобы затопленных документов имелись книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006г.г. ИП Буряк. Кроме того характер затопления (пятна на потолке) не свидетельствует об указанных налогоплательщиком последствиях (документы пришли в негодность). Заявитель не предпринял ни каких действий по восстановлению утерянных документов и книг учета доходов и расходов;

-предпринимателем не соблюден порядок направления деклараций почтовым отправлением. Приобщенная к материалам дела карточка почтовой связи не подтверждает факт отправки ИП Буряк декларации по налогу на доходы физических лиц, соответственно судом первой инстанции необоснованно указано, что налоговым органом не опровергнут факт представления данной декларации;

-у Инспекции имелись документы, на основании которых налоговый орган проверил правильность определения сумм налогов. При этом предпринимателем не подтверждены доводы о необходимости исчисления сумм налогов именно расчетным путем, поскольку не доказана невозможность исчисления налогов по имеющимся документам налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МИФНС России N 2 по Кемеровской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменном отзыве.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 37 от 8 июня 2008 года.

13 октября 2008 года на основании акта проверки N 37, иных материалов проверки, инспекцией вынесено решение N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 868 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в размере 17 213 руб. за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 396 122 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в размере 165 300 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.

Решением инспекции предпринимателю также доначислены налог на доход физических лиц в размере 264 142 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, единый социальный налог в размере 112 039, 69 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, начислены пени в размере 81728,08 руб.

В связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций, документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исчислены соответствующие суммы пени на основе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП Буряк, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что поскольку у инспекции отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к невозможности исчислить налоги, в данном случае целесообразным было применение налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях соблюдения указанных принципов налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Таким образом, в состав расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц должны включаться начисленные по результатам проверки суммы единого социального налога. Инспекция так же не истребовала документы, подтверждающие право на применение стандартного и имущественного вычета, не учла профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный вышеуказанными нормами в случае непредставления документов, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом 180-дневнго срока, указанного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в календарных днях, а также с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 207 налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российский Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

Статьей 225 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что налогообложение предпринимателя, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производится в общеустановленном порядке.

Законодательство на налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных правил определения доходов и расходов данной категорией налогоплательщиков, порядок определения налоговой базы не ставится законодателем в зависимость от вида осуществления предпринимательской деятельности и ее направления.

Следовательно, предприниматель, осуществляющий функции арбитражного управляющего, вправе учитывать понесенные им затраты в составе расходов, направленных на получение доходов, подтвержденных документально.

Поскольку документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не были представлены, налоговым органом не истребовались, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исчислена без учета данных расходов.

Суд первой инстанции так же обоснованно сделал вывод о том, что при отсутствии бухгалтерских документов, в том числе книг учета доходов и расходов предпринимателя, размер дохода, установленный налоговым органом на основании полученных у иных организаций документов, не может быть признан правильным, поскольку в решении налогового органа не указано на проверку достоверности и полноты содержащихся в полученных документах сведений, установление которых является обязательным в целях отнесения соответствующих сумм к доходам или расходам предпринимателя.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения налоговым органом в ходе налоговой проверки пункта 7 ст. 31 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 31 Налогово1 о кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить, должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении от 05 июля 2(Ю8 года N 301-0 Конституционный суд РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что у инспекции отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к невозможности исчислить налоги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае целесообразным было применение налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях соблюдения указанных принципов налогообложения, в порядке предусмотренном п.7 ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки при исчислении налоговой базы был применен расчетный метод в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о доходах и расходах предпринимателя Буряк Е.И.

Вместе с тем, п.7 ст. 31 НК РФ предполагает применение расчетного метода исчисления налогов при наличии совокупности имеющийся у налогового орган информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не устанавливал и не использовал в расчете данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно примененный налоговым органом расчетный метод исчисления налогов нельзя признать обоснованным и правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, из буквального толкования пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам по налогу на доходы физических лиц принимаются начисленные суммы налогов. При этом законодатель не ставит в зависимость принятие указанных сумм в состав расходов от начисления налогов самим налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа (от 10.09.2007 по делу N A56-52176/2006, от 14 августа 2006 по делу N A05-10338/2005-22).

Таким образом довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, а также расходы признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, и что в данном случае в связи с тем, что не было оплаты налога, налоговый орган не имел оснований для включения в состав расходов сумм ЕСН доначисленных в ходе проверки, не соответствует нормам налогового законодательства.

Более того, выполнены принципы документального подтверждения и отнесения расхода к деятельности предпринимателя, а именно документом, подтверждающим начисления единого социального налога и его размера является акт выездной проверки. А содержание данного документа подтверждает, что доначисленный налог непосредственно относится к полученным индивидуальным предпринимателем доходам.

Доводы налогового органа об обоснованном не применении при расчете налоговой базы стандартных, имущественных и профессиональных вычетов, являются несостоятельными, в силу того, что при определении суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет налоговая база должна быть исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства применительно к каждому виду налога , в том числе с учетом всех расходов, вычетов и льгот.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция не истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие права на применение стандартного, имуще6ственного вычета и не учла профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предоставляемый в случае отсутствия документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанные документы отсутствовали у налогоплательщика и не были восстановлены, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, Буряк Евгений Иванович в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь арбитражным управляющим.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовал у предпринимателя бухгалтерские документы за 2004, 2005, 2006 годы, необходимые для установления сумм доходов и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде (требования от 20.12.2007), в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие получение векселей, в том числе акты приема-передачи, договоры, приходные ордера; налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц; книги покупок и продаж; журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, выставленные и полученные счета-фактуры; первичные документы по кассе и по банку. В требованиях установлен десятидневный срок для представления документов.

Письмом от 11 января 2008 года N 1 предприниматель указал на утрату истребованных документов, а также о направлении запросов в филиал ОАО "Банк Урал-сиб" о движении денежных средств по расчетным счетам, приложив копии запросов.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 15 января 2008 года с аналогичным перечнем документов, предоставив налогоплательщику срок для восстановления первичных бухгалтерских документов за 2004, 2005, 2006 годы до 20 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и налогоплательщика, предпринимателем были представлены в налоговый орган только документы, подтверждающие уплату членских взносов, страховых взносов, подтверждающих оплату за представление и размещение информации, заявления на получение вознаграждение и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, а также банковские документы о движении денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку, как следует из материалов дела, запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статья 6.1 НК РФ устанавливает порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 данной статьи установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Причем в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем (данный пункт введен п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и вступил в силу с 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В Письме Минфина России от 13.07.2007 N 03-02-07/1-330 применительно к правилам исчисления 180-дневного срока, предусмотренного ст. 119 НК РФ, сообщено, что в соответствии со ст. 6.1 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Причем рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. При этом финансовое ведомство указало, что п. 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. В случае если правонарушение было совершено до 01.01.2007, по мнению Минфина России, применяются положения НК РФ о сроках, действовавшие до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год. Следовательно расчет 180 дней по истечении установленного для представления указанных деклараций срока, должен был производится инспекцией с учетом положений статьи 6.1. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2007.

Суд также учитывает, что предпринимателем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и уведомление о вручении почтового отправления налоговому органу 18.04.2007 в качестве доказательства представления указанной налоговой декларации в налоговый орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, на то, что карточка почтовой связи не подтверждает факт отправки декларации. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. То есть, почтовое отправление является основным документом, по которому определяется дата отправки, а опись вложения является приложением. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, что отсутствие описи вложения влечет за собой не сдачу декларации.

При таких обстоятельствах инспекцией не опровергнут факт представления налогоплательщиком в налоговый орган 18.04.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-151/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая

С.Н.Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов