Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 16АП-3013/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 16АП-3013/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-3478/2010

13 декабря 2010 г.

Апелляционное производство N 16АП-3013/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу N А63-3478/2010 (судья Шаповалова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"

к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВолгОптСнаб"

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгОптСнаб".

Общество обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы для определения давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам N 34 от 29.03.2007, б/н от 05.04.2007, а также для определения идентичности оттисков печати на указанных квитанциях оттискам печати, которую использует в своей деятельности ООО "Хозяюшка".

Определением от 19.10.2010 суд удовлетворил частично ходатайство истца, назначил по делу экспертизу для определения давности изготовления квитанций к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.03.2007, к приходному кассовому ордеру б/н от 05.04.2007. В удовлетворении ходатайства в части определения идентичности оттисков печати судом отказано, по причине невозможности установить, какими печатями и в какое время пользовалось общество, а также менялись ли эти печати. Проведение экспертизы поручено Южному региональному центру судебной экспертизы. В связи с чем производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Судебный акт мотивирован необходимостью исследования доказательство по делу, для чего требуются специальные познания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. С целью надлежащего рассмотрения представленных доказательств при назначении экспертизы считает необходимым исследовать, соответствуют ли оттиски печати на квитанцию к расходному кассовому ордеру N 34 от 29.03.2007 на сумму 850 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 05.04.2007 на сумму 750 000 руб., оттискам печатей на представленных документах ООО "Хозяюшка" за период с 01.03.2007 по 30.04.2007.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью директора общества. Данное ходатайство подписано директором общества. Заявитель обязался предоставить соответствующие документы суду.

Также в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора общества, подписанное представителем общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции представителя общества.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 19.10.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение такой экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, отказ в назначении экспертизы для определения идентичности оттисков печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 34 от 29.03.2007, N б/н от 05.04.2007 оттискам печати, которую использует в своей деятельности ООО "Хозяюшка".

Следовательно, обществом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3478/2010 от 19.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова