Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4166-06 Истец имеет право на возмещение НДС, так как он предоставил все документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4166-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

ООО "Зерноэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 115 от 20.04.05 и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в размере 3888194 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.05, оставленным без изменения постановлением от 30.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке не представлены выписка банка о поступлении на его счет выручки от комиссионера и документы, подтверждающие отгрузку на экспорт нефти, принадлежащей на праве собственности заявителю; для расчета с поставщиками заявителем использовались заемные средства; сделки по купле-продаже нефти проведены ООО "Альфа-Ойл" (поставщик поставщика заявителя) без какой-либо экономической выгоды заведомо себе в убыток.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными заявителем документами подтверждается его право на возмещение НДС.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Заявителем в инспекцию представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке, что соответствует требованиям подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в инспекцию, как следует из сопроводительного письма общества (т. 1 л.д. 71), были представлены задание на платеж и выписка банка от 08.10.04, подтверждающие поступление экспортной выручки от комиссионера заявителю.

Довод инспекции о не непредставлении товаросопроводительных документов правильно отклонен судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что по ГТД N...0101697 и N...0002840 на экспорт отгружена нефть, принадлежащая заявителю. При этом транспортировка нефти осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов по маршрутным поручениям, которые были представлены в инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя.

Довод жалобы о том, что заявитель рассчитывался с поставщиками заемными средствами, отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекцией не представлены доказательства подтверждающие оплату товара именно заемными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и инспекцией не опровергнуты.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и отказу в иске довод жалобы о том, что сделки по купле-продаже нефти проведены ООО "Альфа-Ойл" (поставщик поставщика заявителя) без какой-либо экономической выгоды заведомо себе в убыток.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сделка была убыточна для самого заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39515/05-116-334 и постановление от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15783/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.