Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-481/08

г. Томск

Дело N 07АП-481/08 (NА27-6484/2007-3)

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

с участием в заседании:

от истца - Козлова Е.В. по доверенности от 21 12 07

Аверьяновой Е.Ю. по доверенности от 21 12 07

от ответчика - Ширманова А.В., генерального директора

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" г. Кемерово

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10 12 07

по делу N А27-6484/2007-3 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис", г. Новокузнецк

о взыскании 1 593 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис", г.Новокузнецк о взыскании 1 593 000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком оказанных ему в период с 01 01 05 по 30 06 06 услуг по предоставлению технических средств - 120 точек подключения для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования.

Определением от 08 11 07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением суда первой инстанции от 10 12 07 (резолютивная часть объявлена 03 12 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд указал недоказанность принадлежности истцу 120 точек подключения, а представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих определенно установить состав и долю средств и сооружений истца, относящихся к точкам подключения, тогда как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что все технические средства были созданы истцом для организации пропуска дополнительного объема трафика, генерируемого сетью ЗАО "Связь-Сервис". Считает, что отношения по предоставлению точек подключения, не являющихся индивидуально-определенными вещами и не закрепленными за конкретным оператором связи, регулируются не главой 34 ГК РФ (аренда имущества), а главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг); суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении п.п.13, 15 Основных положений ведения взаимозачетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, которые дают понятие "точки подключения" и предусматривают плату за предоставление точек подключения, обеспечивающих доступ к сети электросвязи оператора присоединяющей сети.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению ответчика, точки подключения были организованы на стороне ОАО "Сибирьтелеком" за счет средств ЗАО "Связь-Сервис", которое является собственником данных точек подключения, и, соответственно, право предоставления (сдачи в аренду) точек подключения у истца, не собственника этих сетевых ресурсов, отсутствует.

Третье лицо - Управление Россвязьохранкультуры по Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 12 07, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Новокузнецкой ГТС - филиалом ОАО "Электросвязь" Кемеровской области, правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком", (оператор-1) и ЗАО "Связь-Сервис" (оператор-2) 01 11 01 был заключен договор на присоединение сети связи, предметом которого являются взаимоотношения сторон при присоединении сети связи Оператором-2 к сети связи Оператором-1.

Согласно п. 5.1 договора Оператор-2 осуществляет оплату затрат на присоединение в размере 1 004 446 руб. для исполнения протокола технического совещания путем поставки в счет оплаты оборудования по заявкам Оператора-1 (п.5.2. договора).

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ "О связи" присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О связи", к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию возмездных услуг, связанных с предоставлением сетевых ресурсов.

В силу статьи 779 ГК РФ услуги предоставляются исполнителем возмездно.

Доводы истца, что суд первой инстанции, указывая в решении на принадлежность ответчику технических средств, входящих в состав точек подключения, не уточнил, какие конкретно технические средства являются собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку Протоколом технического совещания от 10 10 01(л.д.113-114 т.1) было предусмотрено создание ОАО "Сибирьтелеком" конкретных технических средств на своей сети для организации пропуска дополнительного объема трафика, генерируемого сетью ЗАО "Связь-Сервис" (п.1 протокола).

Согласно п. 2 протокола в качестве компенсационных затрат ОАО "Сибирьтелеком", понесенных для обеспечения пропуска дополнительного объема трафика, ЗАО "Связь-Сервис" должно было приобрести и передать в собственность ОАО "Сибирьтелеком" оборудование по списку, согласованному с ОАО "Сибирьтелеком", либо выполнить работы, эквивалентные по стоимости понесенным затратам, либо перечислить на счет ОАО "Сибирьтелеком" денежные средства в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений ведения взаимозачетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 17 10 97 N 1331, в части, не противоречащей ФЗ "О связи", производственные мощности, созданные в процессе присоединения, остаются в собственности стороны, финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему технических средств - 120 точек подключения для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования и удовлетворении иска отказал.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение Протокола технического совещания от 10 10 01 и вышеуказанных условий договора от 01 11 01 следует, что ЗАО "Связь-Сервис" передало в собственность ОАО "Сибирьтелеком" в компенсацию затрат истца, связанных с обеспечением пропуска дополнительного объема трафика, создаваемого ЗАО "Связь-Сервис", т.е. присоединением его сети к сети общего пользования, комплект оборудования стоимостью 1 004 446 руб., о чем сторонами составлен акт приема-передачи оборудования.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ 1 593 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01 01 05 по 30 06 06 услугами ОАО "Сибирьтелеком" по предоставлению указанных точек подключения, под которой понимается часть оборудования и сооружений оператора присоединяющей сети электросвязи, т.е. истца, с учетом п.п.13, 15 Основных положений, определяющих понятие точки подключения и устанавливающих плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 12 07 по делу N А27-6484/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связь-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" 1 593 000 руб. неосновательного обогащения, 20 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 613 465 руб.

Возвратить ОАО "Сибирьтелеком" из федерального бюджета 542,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 1026 от 21.03.07.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко