Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4082/09

г. Томск

Дело N 07АП-4082/09

19.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Белова М.Э. - доверенность от 06.03.09г.

от заинтересованного лица: Ряшенцева Т.А. - доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая сервисная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1140/09 по заявлению ООО "Буровая сервисная компания "Гранд" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным решения от 21.11.2008 года N 2647-10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Гранд" (далее по тексту - ООО "БСК"Гранд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным (недействительным) решения от 21.11.2008 года N 2647-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 508 810 руб.

Решением от 20.04.2009 года по делу N А67-1140/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1140/09 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БСК "Гранд", а именно о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС по г. Томску от 21.11.2008 N 2647-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 501 016, 24 руб. (по счетам-фактурам ООО "Капитальный ремонт скважии-1" и ООО "ЮганскНефтеСпецТехника").

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении сумм, предъявленных ООО "Капитальный ремонт скважин-1" и ООО "ЮганскНефтеСпецТехника". Кроме этого выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Применительно к счету-фактуре N 191 от 19.05.2008 года, выставленному ООО "Капитальный ремонт скважин-1", заявитель указал следующее:

- в период с 15 декабря 2007 года по 19 января 2008 года простой (ожидание) бригады КРС был обусловлен проведением обязательного в соответствии с технологией работ комплекса ГФР. Факт проведения ГФР, а также дальнейшего немедленного продолжения работ бригадой КРС подтверждается актом на выполненные работы по освоению скважины (графа "описание выполненных работ"), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.08., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.08. по форме КС-3, а также суточными рапортами;

- во время выполнения ГФР в отношении производства работ по освоению скважины возник технологический простой буровой бригады - переходный этап работ (ожидание) буровой бригады от выполнения одной технологической операции по освоению скважины до следующей операции, являющийся неизбежным и необходимым этапом производства работ. Однако при этом бригада КРС-1 обеспечивала готовность к дальнейшему выполнению работ.

Применительно к счету-фактуре N 39 от 30.04.2008 года и 41 от 30.06.2008 года, выставленных ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", заявитель указал следующее:

- факт технологического дежурства в отчетные периоды с указанием времени дежурства (отстоя) в часах по каждой единице техники подтверждаются табелями отстоя спецтехники на Казанском месторождении за май и июнь .2008 года, Актом N 0000039 от 30.05.08., актом N 00000042 от 30.06.08. Данный факт реального оказания услуг также не оспаривался налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания;

- исполнителем предъявлена к оплате стоимость дежурства техники, в течение которого техника не выполняла работы по цементированию, но при этом находилась на дежурстве в полной готовности к продолжению работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ООО "БСК "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.06.2006, ОГРН 1067017157921, состоит на учете в данном налоговом органе (ИНН 7017150776).

На основании представленной заявителем 28.07.2008 года налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года Инспекцией в период с 28.07.2008 по 21.10.2008 проведена камеральная налоговая проверка ООО "БСК "Гранд" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой 21.10.2008 составлен акт N 10- 18428 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, установлено завышение ООО "БСК "Гранд" НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008 г. в сумме 505 810 руб. в результате необоснованного заявления налоговых вычетов НДС в размере 505 810 руб. 10 коп.

Пунктом 4.2 акта камеральной налоговой проверки от 21.10.2008 N 10-18428 предлагалось принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшить ООО "БСК "Гранд" на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению за 2 квартал 2008 г. на 505 810 руб.

21.11.2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 2173-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО "БСК "Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

В этот же день заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2647-10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Пунктом 2 резолютивной части решения от 21.11.2008 N 2647-10 ООО "БСК "Гранд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 505 810 руб.

Не согласившись с решением от 21.11.2008 N 2647-10 в части отказа в возмещении НДС в размере 505 810 руб., ООО "БСК"Гранд" обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Решением от 20.04.2009 года по делу N А67-1140/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно возмещения налога на добавленную стоимость в размере 501 016, 24 руб. (по счетам-фактурам ООО "Капитальный ремонт скважии-1" и ООО "ЮганскНефтеСпецТехника").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "БСК Гранд" не доказано осуществление ООО "Капитальный ремонт скважин-1" по счету-фактуре N 191 от 19.05.2008 и ООО "ЮганскНефтеСпецТехник" по счетам -фактурам N 39 от 30.04.2008, N 41 от 30.06.2008 работ (услуг), являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, возможность применения вычета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельность.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма НДС в размере 154 399 руб. 40 коп. включена ООО "БСК "Гранд" в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 191 от 19.05.2008, выставленного ООО "Капитальный ремонт скважин-1".

Из содержания счета-фактуры N 191 от 19.05.2008 следует, что ООО "Капитальный ремонт скважин-1" выполнены работы по Нижне-Лугинецкому месторождению, скважина N206Р на общую сумму 2 069 054 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 372 429 руб. 79 коп.

Указанный счет-фактура N 191 от 19.05.2008 выставлен ООО "Капитальный ремонт скважин-1" в рамках исполнения договора N 1/2007 на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин, заключенного 02.07.2007 между ООО "БСК "Гранд" и ООО "Капитальный ремонт скважин-1".

Согласно п. 1.1 договора от 02.05.2007 N 1/2007 ООО "Капитальный ремонт скважин- 1" (Подрядчик) обязуется выполнять собственными и привлеченными силами и средствами работы по освоению, испытанию и капитальному ремонту 7 (семи) скважин куста N 1 Нижне-Лугинецкого месторождения в соответствии с согласуемыми сторонами Планами работ, а ООО "БСК "Гранд" (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора N 1/2007 от 02.05.2007 объем, порядок и сроки выполнения работ по освоению, испытанию и капитальному ремонту скважин устанавливаются сторонами в Планах работ, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. План работ разрабатывается на каждую скважину.

Пунктом 2.1. договора N 1/2007 от 02.05.2007 определено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 9 886 476 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1 508 106 руб. 60 коп. Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, освоению, испытанию скважин определяется как произведение согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору стоимости бригадо-часа на фактическую продолжительность (количество часов) соответствующих работ, подтвержденных подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ, но не более нормативного времени, согласованного сторонами в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2008 по договору N 1/2007 от 02.05.2007 стоимость 1 часа работы бригады КРС составляет 4 704 руб. без учета НДС. Стоимость 1 часа простоя бригады КРС с персоналом не по вине Подрядчика составляет 3 292 руб. 80 коп. без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора N 1/2007 от 02.05.2007 платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ. Основанием для оплаты являются следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые Подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным: - оригинал счета-фактуры; - подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по освоению скважины (КС-2); - подписанная обеими сторонами Справка о стоимости выполненных работ (КС-3); - отчет о расходе основных материалов (М-29); описание (посуточное) работ (суточный рапорт) при выполнении работ по освоению скважин и дополнительных работ при освоении скважин. Суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 следует, что в стоимость работ в размере 2 069 054 руб. 40 коп., предъявленной к оплате по счету-фактуре N 191 от 19.05.2008, ООО "Капитальный ремонт скважин-1" помимо стоимости основных работ по освоению скважины (1 211 280 руб.), включена также стоимость "простоя бригады не по вине Подрядчика, ожидание ГФР" в размере 857 774 руб. 40 коп. Сумма НДС, начисленная на стоимость простоя бригады, составила 154 399 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БСК"Гранд" указывает, что во время выполнения геофизических работ (далее - ГФР) в отношении производства работ по освоению скважины возник технологический простой буровой бригады - переходный этап работ (ожидание) буровой бригады от выполнения одной технологической операции по освоению скважины до следующей операции, являющийся неизбежным и необходимым этапом производства работ.

При этом во время простоя бригада КРС-1 обеспечивала готовность к дальнейшему выполнению работ.

Как указывает общество, факт проведения ГФР, а также дальнейшего немедленного продолжения работ бригадой КРС подтверждается актом на выполненные работы по освоению скважины (графа "описание выполненных работ"), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008 года по форме КС-3, а также суточными рапортами.

Оценив, указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ по освоению скважины и простой техники, при этом из данных документов невозможно сделать вывод, что оказывались какие либо услуги по обеспечению готовности бригады к дальнейшему продолжению работ. Кроме того, в указанных документах вообще отсутствует указание на факт обеспечения готовности бригады к дальнейшему продолжению работ во время простоя.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, содержание суточных рапортов за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 не позволяет определить объем выполняемых ООО "Капитальный ремонт скважин-1" работ (услуг) по обеспечению готовности персонала, состав данных работ (услуг), а также и сам факт их осуществления. В тоже время, согласно условиям договора от 02.05.2007 N 1/2007 именно суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что во время простоя общество обеспечивало готовность бригады к дальнейшему продолжению работ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не следует однозначный вывод о том, что простой бригады, является необходимой частью технологического процесса по освоению, ремонту скважин и что услуги по обеспечению готовности бригады к продолжению работ в любое время являлись предметом договора с ООО "Капитальный ремонт скважин-1".

Ссылки заявителя на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обоснованной является позиция об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 154 399,40 рублей, уплаченного по счету-фактуре N 191 от 19.05.2008, выставленному ООО "Капитальный ремонт скважин-1", поскольку в данном случае простой не связан с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Что касается отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮганскНефтеСпецТехник", Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БСК "Гранд" в состав налоговых вычетов также включена сумма НДС в общем размере 343 616 руб. 94 коп. по счетам-фактурам N 00000039 от 30.05.2008, N 00000041 от 30.06.2008, выставленным ООО "ЮганскНефтеСпецТехника".

Согласно данным счетам-фактурам, первоначально представленным в налоговый орган, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано, что ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" предъявлен к оплате "отстой техники на Казанском месторождении" в общем размере 2 252 600 руб., в том числе НДС в размере 343 616 руб. 94 коп. В октябре 2008 г. ООО "БСК "Гранд" представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры N 00000039 от 30.05.2008, N00000041 от 30.06.2008, в которых в графе наименование работ слово "отстой" зачеркнуто, и надписано "сметное содержание". Аналогичные сведения содержатся в актах от 30.05.2009, 30.06.2009.

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 14 от 01.11.2007, в рамках которого выставленные указанные счета-фактуры, ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" (Исполнитель) обязуется в период действия договора оказывать ООО "БСК "Гранд" (Заказчик) услуги по цементированию направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, установке цементных мостов, а также опрессовке обсадных труб, превенторов, межколонных пространств и т.д. на Нижнелугинецком и Казанском месторождениях, с использованием комплекта спецтехники, оборудования и персонала Исполнителя, а также обеспечивает объекты КРС Заказчика услугами ЦА-320 (1 ед.).

В силу п. 2.2 договора от 01.11.2007 N 14 ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" готовит и предоставляет комплект спецтехники по заявке заказчика, согласно приложений N 1-4, в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом для выполнения технологических операций по цементированию скважин.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с Приложениями N 1 - 4. Приложением N 1 к договору N 14 от 01.11.2007 "Протокол соглашение о стоимости одного машино-часа дежурства спецтехники" установлена стоимость одного машино-часа на сметное содержание спецтехники на месторождениях Томской области в зависимости от типа спецтехники.

При этом в тексте договора определений понятия "отстоя техники", "сметного содержания техники" не содержится.

Как указывает заявитель, техника не просто простаивала (не работала) по вине Заказчика, а находилась на так называемом технологическом дежурстве в ожидании начала выполнения непосредственных работ по договору в соответствии с планом работ. При этом, по мнению общества, данное обстоятельство подтверждается табелями отстоя спецтехники на Казанском месторождении за май июнь 2008 года.

Оценив, представленные в материалы дела табелями отстоя спецтехники и акты N N 00000039 и 00000042, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что табели не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны только представителем ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" и имеют печать только данного общества, то есть не подтверждены второй стороной договора, что исключает их доказательственное значение, а из указанных актов не следует факта нахождения техники на технологическом дежурстве и не возможно установить причины простоя.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения техники в отчетные периоды на технологическом дежурстве, и, более того, факта нахождение техники и персонала ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", обслуживающего технику, на Казанском месторождении.

Так же не представлено заявителем и документов, отражающих состав услуг, оказываемых ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", по обеспечению готовности техники и персонала к дальнейшему производству работ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 343 616,94 рублей, уплаченного по счетам-фактурам N 00000039 от 30.05.2008, N 00000041 от 30.06.2008, выставленным ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", поскольку в данном случае не доказана связь простоя техники с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу N А67-1140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Музыкантова М.Х. Залевская Е.А.